Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-25675/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-66114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Жамов А.Е. по доверенности от 15.08.2017

от ответчика: Дмитриев А.С. по доверенности от 26.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25675/2017) ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-66114/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "Лодейнопольский мачтопропиточный завод"

о взыскании

по встречному иску

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский мачтопропиточный завод" (ОГРН: 1074711000870, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39/В/220; далее - ООО "ЛПМЗ", ответчик) 16 900 409 руб. 29 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 12.10.2015 N 444/1044/15.

От ООО "ЛПМЗ" поступил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" процентов, установленных договором в сумме 938 320 руб. 74 коп. по состоянию на 10.01.2017.

Решением от 14.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ООО "ЛПМЗ" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" 1 008 706 руб. 74 коп. неустойки, а также 63 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований ПАО "МРСК Северо-Запада" отказал, взыскал с ООО "ЛПМЗ" в доход федерального бюджета 41 383 руб. государственной пошлины; встречный иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "ЛПМЗ" 938 320 руб. 74 коп. неустойки, а также 133 386 руб. расходов на оплату государственной пошлины, возвратил ООО "ЛПМЗ" из федерального бюджета 25 164 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2016 N 1256. Решением от 14.08.2017 суд произвел взаимозачет встречных требований сторон, а также сумм подлежащих уплате и возврату из федерального бюджета; после взаимозачета сумму встречных требований по оплате неустойки и расходов на оплату государственной пошлины сторон друг перед другом суд посчитал погашенной, денежная сумма подлежащая взысканию с истца и ответчика в пользу друг друга равняется нулю; в порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ООО "ЛПМЗ" в доход федерального бюджета 16 218 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно снижена сумма неустойки и штрафа по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" на основании статьи 333 ГК РФ, а также неправомерно включен в расчет неустойки, взыскиваемой ООО "ЛПМЗ", период с 30.10.2015 по 24.03.2016, поскольку на расчетный счет покупателя не зачислена сумма обеспечения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЛПМЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.10.2015 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (Покупатель) и ООО "ЛПМЗ" (Поставщик) заключен договор поставки N 444/1044/15 (далее - Договор) на общую сумму 62 382 473 руб. 54 коп. (включая 18% НДС), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость; наименование, ассортимент, качество, цена и условия поставки согласованы сторонами в спецификациях; график поставки к договору предусматривает начало поставки - октябрь 2015, окончание поставки - декабрь 2016. График поставки составлен с разбивкой по месяцам.

В силу пункта 2.2. договора поставки товара осуществляются поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров получателю, указанному покупателем в договоре, в месте нахождения получателя (Грузополучателей - производственных отделений филиалов ПАО "МРСК Северо-Запада") согласно Приложению N 3.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель обязан в течение 90 календарных дней с момента передачи ему товара, подписания товарных накладных и на основании выставленного счета-фактуры оплатить поставщику обусловленную цену.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора:

- пункт 5.1: при невыполнении или ненадлежащим выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему Договору (поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям Договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.) покупатель вправе начислить поставщику неустойки в виде пени в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей цены настоящего Договора. За нарушение сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,5% цены непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% цены товара по договору. Покупатель вправе взыскать начисленную сумму неустойки с поставщика в соответствии с договором в одностороннем порядке путем удержания из сумм, подлежащих уплате поставщику за товар;

- пункт 5.2: в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абз. 3 п. 5.1. договора, штраф в размере 10% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком;

- пункт 5.3: в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в абз. 3 п. 5.1., абз. 1 п. 5.2. договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений Поставщиком.

В связи с тем, что ООО "ЛПМЗ" нарушил сроки поставки товара, ПАО "МРСК Северо-Запада" начислила поставщику неустойку по договору в сумме: 12 476 494 руб. 71 коп. (20% от цены договора на основании пункта 5.1) за период с 01.02.2016 по 05.09.2016; штраф по договору в сумме 3 170 104 руб. 10 коп. (на основании пункта 5.2); штраф по договору в сумме 1 253 810 руб. 48 коп. (на основании пункта 5.3), всего - 16 900 409 руб. 92 коп.

Поскольку в ответ на претензию ПАО "МРСК Северо-Запада" поставщик неустойку не погасил, покупатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

Поскольку ПАО "МРСК Северо-Запада" не оплатила поставленный товар в установленные договором сроки, допустила просрочку оплаты, ООО "ЛПМЗ" начислил 938 320 руб. 74 коп. процентов, установленных договором по состоянию на 10.01.2017.

В связи с тем, что в ответ на претензию продавца ПАО "МРСК Северо-Запада" проценты не оплатило, ООО "ЛПМЗ" обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворил частично, снизив размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), встречные исковые требования ООО "ЛПМЗ" удовлетворил в полном объем. Судом проведен зачет встречных однородных требований, после которого встречные требования сторон погашены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами в апреле 2015 году заключены договоры N 141/260/15, N 142/261/15 и N 162/408/15 на поставку деревянных опор. 12.10.2015 стороны заключили спорный договор N444/1044/15.

На момент заключения спорного договора ПАО "МРСК Северо-Запада" уже имело просроченную задолженность по предыдущим договорам на сумму более 22 000 000 руб., которую признало в письме от 19.10.2015 N МР2/111-01-01-16/8816 и составило график ее погашения. Однако указанная задолженность погашена не была.

Письмом от 08.12.2015 N 666/А ООО "ЛПМЗ" сообщил покупателю, что по предыдущим трем договорам - N 141/260/15, N 142/261/15, N 162/408/15 задолженность составляет 66 897 000 руб., а по новым договорам N 444/1044/15, N 450/1046/15 и N 451/1045/15 - 17 037 000 руб., в связи с чем ответчик намерен приостановить поставку товара до погашения образовавшейся задолженности.

Однако истец не предпринял каких-либо действий, направленных на погашение общей задолженности.

15.03.2016 состоялось совещание по вопросам выполнения договоров поставки деревянных опор с участием представителей истца и ответчика. В протоколе совещания от 15.03.2016 N 1 указано, что истец имеет перед ответчиком просроченную задолженность на сумму 54 620 484 руб. 30 коп.; по итогам поставки товара в 4 квартале 2015 года и в начале 2016 года существует недопоставка товаров в адрес филиалов истца. В связи с чем стороны решили, что поставщик возобновляет поставки продукции в соответствии с графиком по заключенным договорам 2016 года с 20.03.2016, а истец производит погашение кредиторской задолженности, возникшей по договорам поставок, в соответствии с графиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период приостановки поставки по договору с января 2016 по 20.03.2016 не обоснованно включен истцом в период для начисления неустойки, поскольку поставщик приостановил поставку товара ввиду его неоплаты покупателем, уведомив об этом последнего.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма неустойки и штрафа в общем размере составила 16 276 505 руб. 43 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с тем, оценив размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ООО "ЛПМЗ".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учел несправедливый размер и предел санкций, установленный договором для поставщика, по сравнению с санкциями для покупателя, в связи с чем посчитал несоразмерной сумму взыскиваемой истцом неустойки. В целях соблюдения принципа баланса интересов кредитора и должника суд первой инстанции снизил сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 1 008 706 руб. 74 коп.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера суммы неустойки и штрафа до 1 008 706 руб. 74 коп.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа судом первой инстанции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что требование ответчика о взыскании пеней за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 30.10.2015 по 24.03.2016, не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 ответчик письмом N 661/А уведомил истца о том, что не имеет возможности исполнить обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 3 000 000 руб. по спорному договору из-за нехватки оборотных средств в связи с наличием кредиторской задолженности истца по договорам N 141/260/15, N 142/261/15 и N 162/408/15 в размере 90 176 609 руб. 36 коп., из которых просроченная задолженность - 36 278 736 руб. 80 коп., а по спорному договору и договорам N 450/1046/15 и N 451/1045/15 - 10 046 082 руб. 22 коп.

В ответ на указанное обращение истец направил ответчику письмо от 12.02.2016 N МР2/11-01-01-16/1031, в котором уведомил последнего о частичном погашении задолженности и предложил в течении 10 календарных дней исполнить обязательства по внесению денежного обеспечения исполнения договоров.

Письмом от 16.02.2015 N 679 ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований по внесению обеспечительного платежа по трем договорам в размере 7 299 219 руб. 88 коп. в счет погашения кредиторской задолженности истца перед ответчиком в размере 50 289 422 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах обязательство по внесению обеспечительного платежа по спорному договору исполнено ответчиком 16.02.2016, то есть в пределах 10-ти дневного срока, предоставленного истцом на основании письма от 12.02.2016 N MP2/11-01-01-16/1031.

Вместе с тем, несмотря на проведения зачета встречных требований ответчик сумму обеспечения исполнения обязательств по спорному договору платежным поручением от 24.03.2016 N 194.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец после получения письма ответчика от 20.11.2015 N 661/А неоднократно производил платежи в счет погашения задолженности за поставленный ответчиком товар, в том числе и до получения обеспечительного платежа в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу также об отсутствии у истца права приостанавливать оплату товара на основании пункта 10.2 договора в спорный период.

При таких обстоятельствах, указанный довод истца отклоняется апелляционным судом, период с 30.10.2015 по 24.03.2016 исключению из расчета процентов, подлежащих взысканию с истца, не подлежит.

Учитывая изложенное, а также факт несвоевременной оплаты поставленного товара ООО "ЛПМЗ" по встречному иску начислил на основании пункта 5.5 договора 938 320 руб. 74 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по встречному иску.

Апелляционный суд, учитывая систематический характер нарушений покупателем сроков оплаты товара и значительные суммы задолженности перед поставщиком, а также размер неустойки и ограничение периода начисления неустойки за просрочку оплаты (3 месяца со дня нарушения покупателем срока оплаты), также не находит оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2017 года по делу N А56-66114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов