Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-53769/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-95942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП СРО "Объединение инженеров строителей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. по делу N А40-95942/17, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Рубас" (ОГРН 1026900555351) к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657)

о признании недействительным решения общего собрания партнерства в части исключения истца из числа членов партнерства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительная компания "Рубас" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НП СРО "Объединение инженеров строителей" в котором просило:

- признать недействительным решение общего собрания партнерства, оформленное протоколом от 21.09.2016 N 4/С в части исключения истца из числа членов партнерства и о взыскании госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не полно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 18.10.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.09.2016 решением общего собрания НП СРО "Объединение инженеров строителей" было прекращено членство истца в данной саморегулируемой организации на основании п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования.

Мнение истца о том, что указанное решение, в части исключения его из состава ассоциации является недействительным, поскольку принято с нарушение положений Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ "О саморегулируемых организациях"), Устава Партнерства, а так же Дисциплинарного кодекса, в связи с отсутствие правовых оснований для исключения его из членов Партнерства, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против доводов иска.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 6, ст. 9 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, ст. 10, ст. 49, ст. 153, ст. 166, ст. 167, ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, ст. 4, ст. 9, ст. 10 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст. 55.6, ст. 55.7, ст. 55.15 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов НП СРО "Объединение инженеров строителей", оформленное протоколом от 21.09.2016 N 4/С, в части исключения его из членов партнерства - подлежит удовлетворению, поскольку:

- из материалов дела следует, что ООО "ПСК "Рубас" ранее являлось членом НП СРО "Обинж Строй", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.02.2013 N 072.5-6905083928-П-58;

- Решением общего собрания партнерства, оформленным протоколом от 21.09.2016 N 4/С истец исключен из реестра членов по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ;

- истец, исполняя требование ответчика, оплатил задолженность по членским взносам в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.09.2016 N 417;

- установил, что истец, в нарушение установленного порядка, не был уведомлен о проведении в отношении него внеплановой (либо плановой) проверки;

- в нарушение п. 6 ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" в адрес Истца не была направлена копия решения о применении к нему мер дисциплинарного воздействия ни в течение 2-х дней, как того требует указанная норма, ни позже, что также лишило его возможности своевременно обеспечить защиту своих интересов;

- проверка Контрольной комиссией не проводилась, результаты проверки на рассмотрение Дисциплинарного комитета не передавались, разбирательства Дисциплинарным комитетом не проводились, решение по результатам разбирательства дисциплинарным комитетом не принималось;

- каких либо уведомлений, актов Истец не получал. 22.08.2016 г., Решением совета Партнерства, оформленным протоколом 08/16-ОС, на повестку дня общего собрания, проведенного 21.09.2016 г., был вынесен вопрос об исключении из членов Партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3, ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Время и место проведения общего собрания членов в протоколе не указано;

- вопрос об исключении Истца из реестра членов Партнерства на повестку дня заседания общего собрания членов не выносился, Истец не был уведомлен о времени и месте проведения Общего собрания членов СРО и был лишен права участия в голосовании;

- отклонил доводы ответчика о том, что информация о проведении собрания с повесткой вопроса об исключении истца из членов была размещена на сайте СРО, указав, что страница сайта СРО в разделе "новости и объявления" на 18.09.2016 г. (дата веб архивирования) не содержала указанную информацию о проведении собрания по вопросу исключения истца из состава СРО, следовательно, ответчиком было нарушено требование Положения о порядке созыва и проведения общего собрания членов СРО (2013 г.) в части размещения сообщения о собрании на сайте СРО (п.3.1.-3.2.),

- отсутствие заблаговременного уведомления о месте и времени проведения Общего собрания членов является существенным нарушением порядка созыва, подготовки Общего собрания;

- в решении отсутствует вопрос об исключении из реестра членов Партнерства Истца, то в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания;

- ответчик принял решение о созыве общего собрания позднее 30 дней до даты проведения общего собрания членов;

- Решение общего собрания об исключении Истца из реестра членов Партнерства недействительно по причине допущения Ответчиком нарушений порядка подготовки и созыва общего собрания, а также принятия решения по вопросу, не выносившемуся на повестку заседания общего собрания. 21.09.2016 г.;

- Партнерство единовременно, по одному и тому же основанию, исключило из реестра членов 508 строительных компаний;

- как усматривается из материалов дела, истцу стало известно об исключении из членов СРО в начале декабря 2016 г., таким образом, истец не мог своевременно (до 01.12.2016 г.) уведомить ответчика о добровольном выходе в связи с переходом в региональную саморегулируемую организацию. Кроме того, в соответствии с п. 1. ст. 123.11 ГК РФ Член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2. ГК РФ;

- поскольку 21.09.2016 г. ответчик исключил истца из реестра членов СРО, истец был лишен возможности подать соответствующее уведомление в установленный законом срок, поскольку с даты исключения не являлся членом СРО;

- вышеуказанное соответствуют актуальной судебной практике.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует о том, что судом принято неправильное решение и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по делу N А40-95942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов