Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-10696/17

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А27-22431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Федько П.С. по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 г. по делу N А27-22431/2017 (судья Власов В.В.)

об отказе в принятии заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (654006, ул. Рудокопровая, 4, г. Новокузнецк)

к Прокуратуре Новоильинского района города Новокузнецка (654011, пр. Авиаторов, 72, г. Новокузнецк)

об оспаривании представления от 09.08.2017 N 903ж-2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Новоильинского района города Новокузнецка от 09.08.2017 N 903ж-2017 об устранении нарушений федерального законодательства в области теплоснабжения.

Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в принятии заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как полагает заявитель жалобы, представление прокурора, за неисполнение которого заявитель может быть подвергнут административному штрафу, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор считает доводы общества несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены судебного акта и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В частности суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.05.2007 N 1865/07, от 21.10.2008 N 9455/08, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 по делу N 307-КГ14-4809, отметил, что представление прокурора не является ненормативным правовым актом, не затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Прокуратурой Новоильинского района города Новокузнецка проведена проверка соблюдения обществом законодательства о теплоснабжении.

По результатам проверки выявлено, что обществом допущено нарушение пункта 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", части 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", связанное с фактическим прекращением горячего водоснабжения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южно- Кузбасская тепловая генерация", передающего горячую воду потребителям Новоильинского района, в числе которых социально значимые категории потребителей (абоненты).

Прокуратурой 09.08.2017 вынесено представление N 903ж-2017 об устранении нарушений законодательства, адресованное генеральному директору ООО "КузнецкТеплоСбыт" Головко Д.С.

Заявитель оспорил указанное представление прокуратуры в арбитражный суд, полагая его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Независимо от статуса участника спорного правоотношения арбитражный суд рассматривает дела, поименованные в части 6 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьями 1 и 22 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015)

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое представление выдано прокурором Новоильинского района города Новокузнецка по результатам проверки выполнения обществом законодательства о теплоснабжении.

Из существа оспариваемого представления следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушении обществом порядка ограничения режима потребления энергии социально значимых категорий потребителей, связанное с фактическим прекращением горячего водоснабжения.

Общество, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного представления, считает, что данным ненормативным правовым актом нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверка проведена, прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление вынесено по результатам проверки в связи с выявлением нарушения законодательства о теплоснабжении, которым предписано, в том числе, принять необходимые меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, нарушивших специальный порядок ограничения режима потребления энергии социально значимых категорий потребителей, поэтому оспариваемое представление следует рассматривать как акт государственного органа, затрагивающий права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что производство, передача и распределение пара и горячей воды является основным видом деятельности общества, поэтому передача тепловой энергии непосредственно связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Тот факт, что оспариваемое представление адресовано не обществу, а директору общества, не свидетельствует о неподведомственности спора дела арбитражному суду. В данном случае руководитель организации является органом управления общества, и адресованное ему представление налагает обязанности на само общество.

Исходя из содержания представления прокуратуры, суд апелляционной инстанции полагает, что названное представление вынесено в адрес юридического лица - общества и направлено для исполнения его законному представителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 198 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества подлежит рассмотрению по существу, поскольку настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Доказательства обращения общества с таким требованием в суд общей юрисдикции не представлены.

При таких обстоятельствах отказ в принятии заявления общества об оспаривании представления прокурора, основанный судом на положениях пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, являлся необоснованным и неправомерным.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии заявления общества.

Неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 г. по делу N А27-22431/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин