Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 12АП-13918/17

г. Саратов

20 декабря 2017 г.

Дело N А12-20682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года по делу N А12-20682/2017 (судья Любимцева Ю.П.) по исковому заявлению Администрации Руднянского городского поселения (ИНН 3425004705, ОГРН 1053453069229) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 3425005057, ОГРН 1063453037152) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договоров аренды, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Руднянского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 42600 руб. и пени в сумме 437412 руб., о досрочном расторжении договора аренды транспортных средств от 17.11.2017 N 131-07, договора аренды транспортных средств от 12.08.2009 N 64, договора аренды муниципального имущества б/н от 17.11.2007 и обязании ответчика возвратить Администрации Руднянского городского поселения имущество, переданное по договорам аренды в пригодном для эксплуатации состоянии.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды от 12.09.2009 N 64 в сумме 3600 руб. и пени в сумме 39492 руб., арендную плату по договору аренды от 17.11.2007 в сумме 3000 руб. и пени в сумме 3000 руб., расторгнуть договоры аренды муниципального имущества от 17.11.2007, договор аренды транспортных средств от 12.09.2009 N 64, обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договорам аренды, в пригодном состоянии для эксплуатации.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года по делу N А12-20682/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в пользу Администрации Руднянского городского поселения взысканы по договору аренды муниципального имущества N 64 от 12.08.2009 - 43092 руб., из которых: 3600 руб. задолженность по арендной плате, 39492 руб. пени; по договору аренды муниципального имущества от 17.11.2007 - 6000 руб., из которых: 3000 руб. задолженность по арендной плате, 3000 руб. пени, всего - 49092 руб.

Расторгнуты:

- договор аренды муниципального имущества от 17.11.2007,

- договора аренды муниципального имущества N 64 от 12.08.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" обязано возвратить Администрации Руднянского городского поселения имущество: отстойник N 1, инв. N 110103021000, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Красная; отстойник N 2, инв. N 110103021001, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Красная; транспортное средство ГАЗ-53А, регистрационный номер М859ТЕ34, паспорт серии 34 КА N 817898, двигатель N 511-78491, шасси N 0808494, цвет зеленый, год выпуска 1984, в пригодном состоянии для эксплуатации.

С общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания 43092 руб., из которых 3600 руб. задолженности по арендной плате, 39492 руб. пени; по договору аренды муниципального имущества от 17.11.2007 - 6000 руб. из которых 3000 руб. задолженности по арендной плате, 3000 руб. пени, обязании возвратить отстойник N 1, инв. N 110103021000; отстойник N 2, инв. N 110103021001, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заключенным договором предусмотрен иной порядок расчета арендной платы в случае неиспользования транспортного средства. По мнению заявителя жалобы, спорные отстойники фактически не находятся во владении и пользовании ООО "Транзит", что делает неисполнимым обжалуемый судебный акт. Арендная плата за пользование отстойниками не вносилась, что также свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ООО "Транзит" не владело и не пользовалось спорным имуществом, оснований для взыскания арендной платы не имеется. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции также не учтено, что истец сдал в аренду имущество, не принадлежащее ему, в связи с чем, сделка по передаче имущества в аренду является недействительной.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно: технический паспорт на 4 листах, письма от 07.11.2008 N 1238, от 30.01.2014 N 110.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.11.2007 между Администрацией Руднянского городского поселения (арендодатель) и ООО "Транзит" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на срок с 17.11.2007 по 16.11.2017 отстойники в количестве 2 штук, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Красная, для организации сбора и вывоза жидких бытовых отходов.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи 17.11.2007.

12.08.2009 Администрацией Руднянского городского поселения (арендодатель) и ООО "Транзит" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование транспортное средство ГАЗ-53А, регистрационный номер М859ТЕ34, паспорт серии 34 КА N 817898, двигатель N 511-78491, шасси N 0808494, цвет зеленый, год выпуска 1984, для организации деятельности по оказанию услуг по уходу за зелеными насаждениями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 64 от 12.08.2009 арендатор уплачивает арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 100 руб. за один календарный месяц, арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора от 17.11.2007 арендатор вносит годовую арендную плату за право пользования имуществом в размере 1000 руб. за один календарный месяц, арендная плата вносится единовременно каждый год не позднее 30 ноября, или ежемесячно до 10-го числя текущего месяца равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы.

Поскольку ответчиком условия договоров в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате по договору от 17.11.2007 за период с 13.03.2014 по 14.03.2017 в размере 3000 руб., по договору от 12.08.2009 N 64 за период с 13.03.2014 по 14.03.2017 в размере 3600 руб.

В пункте 2.7 договора от 12.08.2009 N 64 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает проценты в размере суммы арендной платы.

По расчету истца за период с 13.03.2014 по 14.03.2017 пеня составила 3000 руб.

Пунктом 4.2 договора от 12.08.2009 N 64 установлена пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки от фактического исполнения обязательства.

По расчету истца за период с 13.03.2014 по 14.03.2017 пеня составила 39492 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет задолженности и пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

Относительно требования истца о расторжении договоров аренды от 17.11.2007, и от 12.08.2009 N 64 и возврате имущества, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 7.5 договора от 17.11.2007, пунктом 6.5 договора от 12.08.2009 N 64 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в случае невнесения Арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также в иных случаях, предусмотренных действующих законодательством независимо от ее последующего внесения.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части расторжения договоров аренды от 17.11.2007 и от 12.08.2009 N 64, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части не проверяется.

Письмом от 15.03.2017 N 314 Администрация предупредила ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 25.03.2017, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок, возвратить имущество в срок до 27.03.2017 со всеми прилагающими документами.

Однако на данное письмо ответчик не ответил и задолженность по арендной плате не погасил.

Как следует из статьи 619 ГК РФ и условий договоров невнесение арендных платежей более 2-х раз подряд является основанием для досрочного расторжения договоров и возврате имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец сдал в аренду имущество, не принадлежащее ему, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются.

Также не являются основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате отсутствие пользования арендатором арендованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года по делу N А12-20682/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский