Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-56274/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-99093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ганиева П.Р. и Цепкова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г., принятое судьей О.Ю. Жежелевской по делу N А40-99093/17 по иску (заявлению) Яковлевой И.В. к Цепкову А.А.; Ганиеву П.Р. третьи лица - ООО "АИС", МИФНС России N46 по г. Москве о передаче доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца - Москалев А.В. и Потехинская В.Н. по доверенности от 07.08.2017;

от ответчиков: от Цепкова А.А. - Перова С.Ю. по доверенности от 05.12.2017;

- не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Цепкову Андрею Анатольевичу и Ганиеву Певату Рефатовичу с требованием о передаче ООО"АИС" доли Ганиева Певата Рефатовича в размере 50% в уставном капитале ООО "АИС" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "АИС", МИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Цепков Андрей Анатольевич утверждает, что истцом не соблюден 30-дневный срок представления заявления об отказе от дачи отчуждения доли участника третьему лицу.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что Цепков Андрей Анатольевич длительное время являлся генеральным директором ООО "АИС" и не мог не знать положения Устава, поскольку на дату оформления договора купли-продажи доли у общества отсутствовали сведения о каких-либо возражениях участников общества относительно отчуждения доли.

Заявитель указывает на недобросовестное поведение истца.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Ганиев Певат Рефатович указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Ганиев П.Р. присутствовал при совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли Цепкова Андрея Анатольевича и имел возможность ознакомиться с уставом ООО "АИС".

Госпошлина по жалобе не оплачена заявителем.

В судебном заседании представитель Цепкова Андрея Анатольевича поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, представил отзыв на жалобы.

Ганиев Певат Рефатович и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ганиева Певата Рефатовича и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АИС" (ОГРН 1117746049740) было учреждено в 2011 году двумя физическими лицами: Яковлевой И.В. и Цепковым А.А.

С момента создания ООО "АИС" (ГРН 1117746049740 от 28.01.2011) и до 15.05.2017 участниками этого общества являлись Истец и Цепков А.А.; с 2012 года генеральным директором ООО "АИС" являлся Цепков А.А..

Истцом получено в почтовом отделении по месту жительства 14.04.2017 письмо (почтовый идентификатор 11933107037814) с Уведомлением (Офертой) Цепков А.А. от 15.03.2017 (бланк серии 77 А В N 3935400), удостоверенным Шаповаловой Надеждой Петровной, нотариусом города Москвы, 15 марта 2017 в реестре 6-57.

В нотариально удостоверенной оферте Цепков А.А. уведомил истца о своем намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "АИС" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. третьему лицу по цене 4 000 000 руб. на условиях оплаты доли до нотариального удостоверения договора купли-продажи доли и несения расходов по купле-продаже доли покупателем.

В данном Уведомлении (Оферте) Цепков А.А. предложил истцу:

-письменно уведомить его в пределах сроков, установленных пунктом 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (30 календарных дней с даты получения Оферты обществом) о принятом решении: об использовании преимущественного права покупки доли Ответчика 2 либо об отказе от использования данного права, а также - об акцепте оферты или о поступлении в общество документов об отказе Истца от использования преимущественного права покупки этой доли.

- в случае акцепта оферты заключить с ним договор купли-продажи доли на условиях, указанных в Уведомлении (Оферте).

Истец 14.04.2017 оформил и нотариально удостоверил заявление (бланк серии 77 АВ N 4033699) о том, что он не дает своего согласия на отчуждение доли третьему лицу, но готов приобрести долю ответчика по цене ее действительной стоимости либо часть доли в размере 1% от уставного капитала ООО "АИС" по цене 100 000 руб.

В случае заинтересованности Цепкова А.А. в продаже доли или части доли в размере 1% истец предложил направить ему письмом с описью вложения соответствующую оферту в срок до 30.06.2017.

Заявление было составлено и удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Милевского Владислава Геннадьевича и зарегистрировано в реестре под N 11-2-1965, - Чайлиным Сергеем Анатольевичем.

Указанное заявление было направлено истцом ценным письмом по юридическому адресу ООО "АИС" (117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 10, корп. 3) и по адресу места жительства Цепкова А.А. (125481, г. Москва, ул. Планерная, д. 22, корп. 1, кв. 50), что подтверждается квитанциями на отправку и описями вложений в письма с почтовыми идентификаторами 10100010791619 и 10100010791602.

Судом установлено, что в рамках дела А40-31722/17 были рассмотрены требования общество с ограниченной ответственностью "АИС" в лице законного представителя участника ООО "АИС" Яковлевой Ирины Валерьевны к Цепкову Андрею Анатольевичу о взыскании с генерального директора убытков в сумме 2 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2017 по делу А40- 31722/2017-48-297 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании истец пояснил, что отсканированное заявление 14.04.2017 также было направлено истцом Цепкову А.А. по эл. почте на эл. адрес andrey@aisooo.ru, который был сообщен Цепковым А.А. представителям истца в судебном заседании по делу N А40-31722/17 в качестве эл. адреса, на который ему можно направлять значимые сообщения.

Истец обнаружил 10.05.2017 в размещенной на сайте ФНС России справочной информации "Сведения юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации" сведения о том, что 04.05.2017 в МИФНС России N 46 по г. Москве было подано в электронном виде заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО "АИС", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе относительно участников юридического лица - физических лиц (вх. номер 211115А).

12.05.2017 истцом подано в регистрирующий орган (МИФНС России N 46 по г. Москве) заявление по форме 38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц" с возражением против регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в части участников ООО "АИС" за (вх. N 219016А от 12.05.2017).

В данном заявлении истец сообщил регистрирующему органу о том, что согласно пункту 5.2 Устава ООО "АИС" участник вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного Общества либо третьим лицам только с согласия других участников, соответственно, истец согласия на отчуждение доли другим (вторым) участником (Цепков А.А.) не давал, и как следствие, отчуждение доли третьему лицу является незаконным.

Однако МИФНС России N 46 по городу Москве произвела регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ, касающихся второго участника ООО "АИС".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АИС", размещенной на сайте ФНС России, по состоянию на 17.05.2017 с 15.05.2017 (ГРН 2177747099165) вместо Цепкова А.А. участником данного общества значится Ганиев Певат Рефатович.

Ссылаясь на наличие отказа истца об отчуждении доли третьему лицу, истец считает, что Цепков А.А. произвел отчуждение своей доли в размере 50% уставного капитала ООО "АИС" третьему лицу - Ганиеву П.Р. в нарушение статьи 21 Закона об ООО, в связи с чем, полагает, что в данном случае у него имеется право требовать в порядке пунктов 12,18 статьи 21 Закона об ООО, передачу доли ему в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом об ООО и уставом общества.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом ООО, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-0 и пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-0, положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу (пункт 3.3.Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-0).

В случае, если Законом об ООО и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (пункт 10 статьи 21 Закона об ООО).

Согласно пункту 5.2 Устава ООО "АИС" участник вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного Общества либо третьим лицам только с согласия других участников. Иной срок, когда согласие участника на отчуждение доли (части доли) другого участника считается полученным, Уставом ООО "АИС" не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Устава ООО "АИС" переход доли (части доли) участника Общества в уставном капитале общества другим участникам Общества и третьим лицам осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона об ООО.

Следовательно, согласие участника ООО "АИС" на отчуждение доли другим участником третьему лицу (третьим лицам) либо заявление об отказе от дачи согласия на отчуждение доли должны быть представлены обществе в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения обществом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 9.1, 9.3 Устава ООО "АИС" единоличным исполнителем органом Общества является Генеральный директор, избираемый Общим собранием участников Общества на 3 года, который действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет интересы Общества и совершает сделки.

В Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АИС" в качестве генерального директора указан Цепков А.А.

В тексте Уведомления (Оферты) участника Цепкова А.А. от 15.03.2017 имеется отметка о получении этого документа ООО "АИС" 16.03.2017, но само Уведомление (Оферта) в адрес истца было отправлено 15.03.2017, поэтому истец считает, что днем получения Уведомления (Оферты) Обществом является 15.03.2017.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 30-дневный срок истекал 14.04.2017.

Таким образом, заявление Истца об отказе от дачи согласия Цепкову А.А. на продажу доли третьему лицу был дан с соблюдением установленного 30-дневного срока.

Между тем, несмотря на наличие отказа истца об отчуждении доли третьему лицу, Цепков А.А. произвел отчуждение своей доли в размере 50% уставного капитала ООО "АИС" третьему лицу - Ганиеву П.Р.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Цепковым А.А. требование о нотариальной форме сделки соблюдено, договор купли-продажи удостоверен 04.05.2017 нотариусом Олефиренко Е.В. (Россия, Москва, проспект Вернадского, 29, оф. 605).

Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ООО нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Такое заявление было подано 04.05.2017 в МИФНС N 46 по г. Москве в электронном виде нотариусом Олефиренко Е.В.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ООО после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно абзацу третьему пункта 18 статьи 21 Закона об ООО в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участники общества вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об ООО (абзац третий пункта 18 статьи 21 Закона об ООО).

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3330/13 по делу N А41-41903/10, совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) не может являться основанием для признания ее недействительной, так как пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи обществу доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Цепков А.А. длительное время являлся генеральным директором ООО "АИС", и не мог не знать положения Устава ООО "АИС", устанавливающие требование о получении согласия других участников общества на отчуждение доли участника третьему лицу (третьим лицам).

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ганиев Певат Рефатович присутствовал при совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли Цепкова А.А. и имел возможность ознакомиться с Уставом ООО "АИС", действуя разумно и добросовестно, он обязан был проверить полномочия продавца доли (Цепкова А.А.).

Суд, установив закрепленное уставом общества положение о необходимости получения согласия участников общества на отчуждение доли (части доли) третьему лицу, исходя из условий, при которых указанное согласие считается полученным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения согласия от участников общества на совершение указанной сделки, приходит к выводу об отчуждении части доли общества с нарушением порядка получения согласия участников общества.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3330/13).

В соответствии с абзацем 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом из анализа указанных норм не следует, что возмездность сделки по отчуждению доли является обязательным условием для применения положений абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы Цепкова А.А. о том, что истцом не соблюден 30-дневный срок представления заявления об отказе от дачи отчуждения доли участника третьему лицу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Буквальное толкование пункта 10 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает основания сделать вывод о том, по смыслу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации участник, намеренный сделать заявление об отказе в даче согласия на отчуждение доли третьему лицу, должен обеспечить получение обществом заявления в 30-дневный срок

В силу пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если данным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества нй переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Как видно из текста Закона об ООО, этот закон устанавливает требование к форме согласия/отказа в даче согласия на отчуждение доли участника третьему лицу, но не определяет порядок представления участниками заявления о даче согласия либо об отказе в даче согласия на отчуждение доли третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок совершения действий в последний день срока, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как указывал Истец в своем Исковом заявлении, п. 5.2 Устава 000 "АИС" (Приложение N 10 к исковому заявлению) предусмотрено, что участник вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного Общества либо третьим лицам только с согласия других участников.

Поскольку Уставом ООО "АИС" не предусмотрен иной срок, отличающийся от срока, предусмотренного Законом об ООО, когда согласие участника на отчуждение доли (части доли) другого участника считается полученным, то согласие участника ООО "АИС" на отчуждение доли другим участником третьему лицу (третьим лицам) либо заявление об отказе от дачи согласия на отчуждение доли должны быть представлены в общество в течение 30 дней.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ООО не устанавливают, что совершение действий по даче согласия на отчуждение доли третьему лицу либо об отказе в даче такого согласия должно производиться непосредственно по месту нахождения этого общества, и что такие письменные заявления должны быть получены обществом.

Следовательно, подлежит применению норма, установленная пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок).

Направление 14.04.2017 истцом ответчику своего нотариально удостоверенного заявления в электронном виде о том, что он не дает своего согласия на отчуждение доли третьему лицу, но готов приобрести долю ответчика по цене ее действительной стоимости либо часть доли в размере 1% от уставного капитала ООО "АИС" по цене 100 000 руб. (Приложение N 14 к исковому заявлению), обусловлено тем, что является формой предоставления электронного документа по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от истца.

Кроме того истец проинформировал Цепкова А.А. о наличии отказа от дачи согласия на отчуждение доли Ганиеву П.Р. до получения им ценного письма с подлинником нотариально удостоверенного заявления.

Ценное письмо Истца с почтовым идентификатором 10100010791602 было получено ООО "АИС" 10.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом,

Уведомляя лицо, являющееся исполнительным органом общества, участник тем самым уведомляет само общество.

Согласно пункту 9.1, 9.3 Устава ООО "АИС" единоличным исполнителем органом Общества является Генеральный директор, избираемый Общим собранием участников Общества на 3 года, который действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет интересы Общества и совершает сделки.

В качестве генерального директора в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АИС" указан - Цепков А.А.

В обществе в котором 2 участника, и один из которых является и продавцом доли и генеральным директором общества, уведомление общества о запрете на отчуждение одновременно является уведомлением самого участника.

Однако, зная об отказе в даче согласия на отчуждение доли, Цепков А.А. все же 04.05.2017 осуществил отчуждение доли с нарушением требований Устава ООО "АИС" и пункта 10 статьи 21 Закона об ООО.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявление об отказе в дачи согласия на отчуждение Цепковым А.А. своей доли Ганиеву П.Р. было направлено в установленный Законом об ООО 30-дневный срок, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что Цепков Андрей Анатольевич длительное время являлся генеральным директором ООО "АИС" и не мог не знать положения Устава, поскольку на дату оформления договора купли-продажи доли у общества отсутствовали сведения о каких-либо возражениях участников общества относительно отчуждения доли, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Цепкова А.А. о недобросовестном поведении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы Ганиева Певата Рефатовича о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно того, что Ганиев П.Р. присутствовал при совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли Цепкова Андрея Анатольевича и имел возможность ознакомиться с уставом ООО "АИС", подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

При получении согласия на отчуждение доли оферта не содержит предложения, адресованного участнику общества заключить договор купли-продажи доли.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если данным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества нй переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-99093/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ганиева П.Р. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким