Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 18АП-14681/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2018 г. N Ф09-1296/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2017 г.

Дело N А76-5900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлогорское зерно" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-5900/2017 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Светлогорское зерно" - Бикинин Артур Юнусович (паспорт, доверенность N б/н от 10.06.2017), Шарипов Расуль Мухтарович (паспорт),

индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Николаевича - Лифановская Ирина Викторовна (паспорт, доверенность N б/н от 24.01.2017),

Общество с ограниченной ответственностью "Светлогорское зерно", пос. Светлогорск (ОГРН 1097425000210) (далее - истец, ООО "Светлогорское зерно") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоменко Олегу Николаевичу, пос. Буранный (ОГРНИП 314745610500122) (далее - ответчик, ИП Фоменко О.Н.) о взыскании убытков, причиненных им утратой имущества переданного на хранение по договору N 2 ответственного хранения от 11.01.2016 в размере 101 467 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Агро-Реал", Сатбаев К.С., Челябинский региональный филиал АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы убытки в сумме 10 580 240 руб. 87 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано (т.2, л.д. 156-161).

В апелляционной жалобе ООО "Светлогорское зерно" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленной сумме (т.3, л.д. 3-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Светлогорское зерно" ссылалось на то, что часть имущества, переданная ответчику по договору, им не возвращена. При этом, возвращенное с ответственного хранения имущество конкурсным управляющим было реализовано по цене, превышающей стоимость имущества, определенного в отчете N 05-02. Таким образом, по мнению апеллянта, размер причиненных убытков необходимо определять исходя из стоимости утраченного имущества, которая указана в акте приема-передачи имущества. Определив в договоре стоимость переданного на хранение имущества, отличную от ее оценочной стоимости, стороны определили размер гражданско-правовой ответственности поклажедателя. Кроме того, стоимость, указанная в отчете об оценки N 05-02 от 17.06.2015, на настоящий момент является неактуальной. Следовательно, определение судом первой инстанции размера убытков, связанных с утратой переданного на хранение имущества, в размере, определенной в соответствии с отчетом об оценки N 05-02 от 17.06.2015, не соответствует условиям договора

ИП Фоменко О.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что размер убытков, связанных с частичной утратой имущества, переданного на хранение, должен определяться исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, указанного в отчете N 05-02 от 17.06.2015 об определении рыночной стоимости утраченного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, балансовая стоимость имущества на формирование цены не повлияла. Отчет N 05-02 от 17.06.2015 для рассматриваемого дела значения не имеет, поскольку в нем не отражены правоотношения сторон по договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Светлогорское зерно" по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛСИКО-АГРОПРОМ", г. Москва, признано обоснованном, в отношении должника открыта процедура наблюдения.

Решением от 24.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) в отношении ООО "Светлогорское зерно" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Светлогорское зерно" утвержден Шарипов Р.М. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

11.01. 2016 года между ООО "Светлогорское зерно" (поклажедатель), в лице конкурсного управляющего Шарипова P.M. и ИП Фоменко О.Н. (хранитель) заключен договор N 2 ответственного хранения имущества (далее - Договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется хранить переданные ему поклажедателем имущество и возвратить его поклажедателю в сохранности, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (п.1.1. договора) (т.1, л.д.18-20).

В акте приема-передачи раскрывается перечень, наименование имущества, его индивидуализирующие признаки, комплектность, техническое состояние и стоимость (п. 1.4 договора).

Имущество ответственному хранителю передается на территории базы общества с ограниченной ответственностью "Ближний" по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Ближний, ул. Дорожная, участок N 1/1, кадастровый номер 74:01:4041100:122. Хранение имущества осуществляется по вышеуказанному адресу (п. 1.5 договора).

Вознаграждение за хранение составляет 70 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Расходы на хранение учтены в вознаграждении за хранение (п. 4.4 договора).

Хранитель отвечает за утрату или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (п.5.1. договора).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой или повреждением имущества, возмещаются хранителю в соответствии с положениями законодательства РФ (п.5.3. договора).

Имущество передано на ответственное хранение до востребования поклажедателем по акту приема-передачи от 11.01.2016 (т.1, л.д.21-24).

В письме N 231 от 23.06.2016 в соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал у ответчика в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить имущество, однако, данное требование ИП Фоменко О.Н. было проигнорировано (т.1, л.д.25).

Письмом N 243 от 30 июля 2016 года истец повторно потребовал передачи указанного имущества в связи с заключением, по согласованию с залогодержателем, договора ответственного хранения с новым хранителем ООО "Боровое" (т.1, л.д.26).

На что истцом был получен от хранителя ответ б/н от 31.07.2016 года об удержании переданного имущества до полного расчета за оказанные услуги по хранению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 N А76-21186/2016, установлено, что ООО "Светлогорское зерно" 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фоменко О.Н. об обязании ответчика исполнить обязательства по договору ответственного хранения от 11.01.2016 N 2 в части возврата истцу с хранения следующего имущества: N п/п Наименование техники Кол- во 1 2 3 1. Комбайн зерноуборочный РСМ- 181 "Topum-740", 2011 г.в. заводской N Rotor 740000250, ДВС N В0421194, ПСМ:ВЕ 597093, свидетельство о регистрации: ВН 652191 28.10.11, гос. рег. знак: ХР 1776 74 12 1 2 3 2. Комбайн зерноуборочный РСМ-181 "Topum- 740", 2011 г.в. заводской N Rotor 740000244, ДВС N А0392749, ПСМ: ВЕ 597094, свидетельство о регистрации: ВН 652192 28.10.11, гос. рег. знак: ХР 1777 74 1 3. Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580" 2011 г.в., заводской N R0ACR580006921, ДВС N 87747633, IICM: BE 597598, свидетельство о регистрации: СА 075149 09.12.11, гос. рег. знак: ХР 1787 741 4. Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580", 2011 г.в., заводской N R0ACR580006927, ДВС N 87747295. ПСМ: BE 597595. свидетельство о регистрации: СА 075150 09.12.11. гос. рег. знак: ХР 1788 74 1 5. Трактор колесный "Versatile" 2375S, 2012 г.в., заводской N R0002375334549, N двиг. 35294109, ПСМ: BE 772 478, свидетельство о регистрации: СА 316774 13.09.12, гос. peг. знак: ХО 9036 741 1 6. Трактор колесный "Versatile" 2375S, 2012 г.в., заводской N R0002375334551, N двиг. 35294172, ПСМ: ВЕ 772476, свидетельство о регистрации: СА 316770 13.09.12, гос. peг. знак: XР 4267 74 1 7. Трактор колесный "Versatile" 2375S, 2012 г.в., заводской N R0002375334587, N двиг. 35294928, ПСМ: BE 772461, свидетельство о регистрации: СА 316771 13.09.12, гос. peг. знак: ХР 426874 1 8. Трактор колесный "Versatile". 2375S, 2012 г.в., заводской N R0002375334589, Nдвиг.35295422, ПСМ: BE 772462, свидетельство о регистрации: СА 316773, 13.09.12, гос. рег. знак: ХР4270 74 1 9. Трактор колесный "Versatile" 2375S, 2012 г.в., заводской N R0002375334662, N двиг. 35296399, ПСМ: BE 772460 свидетельство о регистрации: СА 316772 13.09.12, гос. peг. знак: ХР 4269 74 1 10. Трактор колесный "Versatile" 305, 2012 г.в., заводской N R0RC0305505516, N двиг. 73245875, КПП N D 11А044, основной ведущий мост 18040068, ПСМ: BE 772968 1 11. "Кировец" К744 Р3, 2011 г.в., заводской N 110447, N двиг. В0015096, ПСМ: ВЕ 577797. свидетельство о регистрации: BН 652193, гос. peг. знак: ХР 1778 74 1 12. Кормораздатчик KТП-10-01, 2011 г.в. 1 13. Зерносушилка PRT 200, с теплообменником, 2011 г.в. 1 14. Посевной комплекс "Терминатор", 2010 г.в., зав. номер 0063 1 15. Посевной комплекс "Терминатор", 2010 г.в., зав. номер 0064 1 и передачу с хранения по адресу: Челябинская область, Агаповский район, поселок Ближний, ул. Дорожная, участок N1/1, кадастровый номер 74:01:4041100:122(с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 57-58).

12.08.2016 хранитель частично возвратил имущество поклажедателю по акту приема и передачи.

Ссылаясь на то, что переданное по договору хранения имущество ответчиком в полном объеме не возвращено, ООО "Светлогорское зерно" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества, в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 307, 309, 310, 393, 886-904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Светлогорское зерно" частично, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости утерянного имущества истца в размере 10 580 240 руб. 87 коп. без учета НДС.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения 11.01. 2016 года между ООО "Светлогорское зерно" (поклажедатель), в лице конкурсного управляющего Шарипова P.M. и ИП Фоменко О.Н. (хранитель) договора N 2 ответственного хранения имущества участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Фактическая передача истцом принадлежащего ему имущества на хранение ответчику подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2016 (т.1, л.д.21-24) и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества исполнены частично, что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2016.

В нарушение требований ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата переданного на хранение имущества в полном объеме истцу по его требованию (письмо N 231 от 23.06.2016, письмом N 243 от 30.07. 2016 (т.1 л.д. 25-26) не представлено.

Судом также установлено, что ранее в рамках дела N А76-21186/2016, ООО "Светлогорское зерно" 02.09.2016 обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фоменко О.Н. об обязании ответчика исполнить обязательства по договору ответственного хранения от 11.01.2016 N 2 в части возврата истцу с хранения имущества.

Из доказательств, представленных в материалы дела N А76- 21186/2016, следует, что между ИП Фоменко О.Н. и ООО "Агро-Реал", заключен договор субаренды от 01.04.2016, предметом которого является спорное имущество.

Во исполнение указанного договора составлен акт приема-передачи имущества от 01.04.2016, по которому спорное имущество передано в пользование ООО "Агро-Реал".

Согласно пояснениям ООО "Агро-Реал" произошла утрата переданного ему имущества по причине несанкционированного разукомплектования третьими лицами по запасным частям и невозможностью его восстановления ввиду сильного разрушения и сдачи остатков в металлолом.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждалась невозможность возврата в натуре спорного имущества от хранителя к поклажедателю, решением Арбитражный суд Челябинской области от 20.02.2017 г. по делу N А76-21186/2016 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, факт частичной утраты переданного ответчику на хранение имущества подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 5.1 заключенного между истцом и ответчиком договора N 2 ответственного хранения имущества хранитель отвечает за утрату или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (п.5.1. договора).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой или повреждением имущества, возмещаются хранителю в соответствии с положениями законодательства РФ (п. 5.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на наличие у ответчика обязанности возместить стоимость причиненных в результате утраты имущества убытков в размере стоимости, указанной в акте приема-передачи от 11.01.2016, в сумме 101 467 200 руб.

По мнению предпринимателя Фоменко О.Н., при определении ущерба следует исходить из рыночной стоимости невозвращенного имущества.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы истца и ответчика в совокупности с представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об установлении размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверностью в размере рыночной стоимости, определенной в отчете N 05- 02 об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 20.05.2015 без учета НДС, то есть в сумме 10 580 240 руб. 87 коп.

Признавая верными указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя довод истца о необходимости определения размера причиненных убытков, исходя из стоимости утраченного имущества, которая указана в акте приема-передачи имущества от 11.01.2016, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключению договора N 2 ответственного хранения от 11.01.2016 предшествовала инвентаризация и оценка имущества ООО "Светлогорское зерно", что подтверждается информацией, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 05.05.2015 N 589666 и от 29.05.2015 N 621889, сообщение от 30.07.2015 N691631).

Отчет независимого оценщика N 05-02 об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 20.05.2015 (заказчиком оценки являлось общество "Светлогорское зерно"), содержащий полную информация об имуществе, принадлежащем обществу "Светлогорское зерно", в том числе о его характеристиках, техническом состоянии и степени износа также опубликован в ЕФРСБ, и участвующими в деле лицами не оспорен.

Согласно отчету независимого оценщика N 05-02 об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 20.05.2015, рыночная стоимость имущества и его балансовая стоимость значительно отличаются. При этом, стоимость переданного и не возвращенного имущества по договору N 2 ответственного хранения от 11.01.2016, составляет 12 484 687 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС 18%), большая часть имущества находится в некомплектном состоянии, имеет повреждения и физический износ в диапазоне от 47,65% до 73,33%. Балансовая стоимость, указанная в отчете N 05-02 об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 20.05.2015, значительно ниже балансовой стоимости, указанной в акте приема-передачи от 11.01.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в отчете об оценки N 05-02 от 17.06.2015 стоимость имущества, на настоящий момент является неактуальной, судом отклоняется.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае отчет об оценки рассматривается не в целях совершения сделки, а для определения рыночной стоимости утраченного имущества.

Доказательств недостоверности стоимости имущества, определенной в отчете N 05-02, равно как и доказательств наличия в данном отчете существенных противоречий, способных повлиять на определение рыночной стоимости имущества, истец не представил.

Далее суд апелляционной инстанции отмечает, что по запросу суда первой инстанции в материалы дела МИФНС России N 16 по Челябинской области представлены заверенные копии бухгалтерской отчетности ООО "Светлогорское зерно" по состоянию на 2015 г. (т.2. л.д. 2-9).

Согласно данному документу отчетность составлена и представлена в налоговый орган конкурсным управляющим ООО "Светлогорское зерно" Шариповым Р.М.

Стоимость основных средств, принадлежащих ООО "Светлогорское зерно", по состоянию на 31.12.2015 (дата, предшествующая заключению между истцом и ответчиком договора хранения от 11.01.2016) составила 14 676 тыс. руб., в том числе стоимость транспортных средств - 1 034 тыс. руб., сельско-хозяйственной техники - 11 457 тыс. руб., сельско-хозяйственного оборудования - 2 185 тыс. руб.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности ООО "Светлогорское зерно" по состоянию на 2015 г. совпадают с данными отчета N 05-02 об определении рыночной стоимости движимого имущества.

Доказательства проведения ремонта и увеличения стоимости спорного имущества отсутствуют.

Иные доказательства, позволяющие установить реальную стоимость имущества для определения размера убытков, не представлены.

Представленный истцом отчет об оценке движимого имущества N 115/17 от 30.03.2017 таким доказательством не является, поскольку составлен в отношении имущества, не являющегося предметом настоящего спора.

Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности отчета N 05-02 об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости переданного на хранение имущества истец не воспользовался.

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков правомерно судом первой инстанции определен в размере рыночной стоимости, определенной в отчете N 05- 02 об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 20.05.2015 без учета НДС, то есть в сумме 10 580 240 руб. 87 коп. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

На основании вышеизложенного, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу переданного на хранение имущества в полном объеме либо компенсации стоимости утраченного имущества в определенном судом размере, исковые требования ООО "Светлогорское зерно" о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 580 240 руб. 87 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

В связи с предоставлением ООО "Светлогорское зерно" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-5900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлогорское зерно" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлогорское зерно" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова