Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-15251/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-5900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 по делу N А76-5900/2017.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Николаевича - Лифановская И.В. (паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Светлогорское зерно" (далее - ООО "Светлогорское зерно", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Фоменко Олегу Николаевичу (далее - ИП Фоменко О.Н., ответчик) о взыскании 101 467 200 руб. убытков.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-Реал", Сатбаев Кайрат Серкбаевич, Челябинский региональный филиал акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ООО "Агро-Реал", Сатбаев К.С., АО "Россельхозбанк", третьи лица; т. 1 л.д. 153).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 с ИП Фоменко О.Н. в пользу ООО "Светлогорское зерно" взыскано 10 580 240 руб. убытков (т. 2 л.д 156-161).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение от 25.10.2017 составлено без изменения (т. 3 л.д. 41-45).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-5900/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Светлогорское зерно" - без удовлетворения (т. 3 л.д. 112-119).

От ООО "Светлогорское зерно" в суд первой инстанции поступило заявление о замене взыскателя ООО "Светлогорское зерно" на Шарипова Расуля Мухтаровича (далее - Шарипов Р.М.; т. 3 л.д. 132).

Определением суда от 31.05.2019 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо; т. 3 л.д. 145).

Определением суда от 21.08.2019 заявление ООО "Светлогорское зерно" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "Светлогорское зерно" на процессуального правопреемника Шарипова Р.М., по делу N А76-5900/2017 (т. 3 л.д. 166-169).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Фоменко О.Н. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку Шариповым Р.М. принята часть требования дебиторской задолженности по денежным обязательствам в сумме 6 049 622 руб. 88 коп. из 10 580 240 руб. 87 коп., в этой части следовало произвести замену взыскателя.

Податель жалобы указывает, что Шарипов P.M., являясь конкурсным управляющим ООО "Светлогорское зерно", одновременно является стороной договора цессии от 16.05.2019, содержащего условие о зачете, следовательно, совершение спорной сделки предполагает получение согласия кредиторов.

Из информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), собрание кредиторов, назначенное на 15.05.2019, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Финальный отчет конкурсного управляющего, опубликованный в ЕФРСБ, не содержит сведений об удовлетворенных требованиях кредиторов, указанный отчет содержит только сведения о частичном погашении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов по финансированию процедуры банкротства. Из этого отчета следует, что задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по финансированию на момент завершения конкурсного производства, то есть на 14.06.2019 не погашена, иными словами, на момент завершения конкурсного производства не произведен зачет взаимных требований от 16.05.2019, на который ссылается Шарипов P.M.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Светлогорское зерно", арбитражный управляющий Шарипов P.M., ООО "Агро-Реал", Сатбаев К.С., АО "Россельхозбанк", УФССП по Челябинской области, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Фоменко О.Н. поступили письменные пояснения с приложенными к ним протоколом собрания кредиторов ООО "Светлогорское зерно" от 15.05.2019 N 14/19, сообщением о результатах проведения собрания кредиторов, сведениями из ЕФРСБ в отношении ООО "Светлогорское зерно", финальным отчетом арбитражного управляющего.

Дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям ИП Фоменко О.Н., приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

От арбитражного управляющего Шарипова P.M. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий Шарипов P.M. не лишен был права ознакомиться с материалами дела, а также обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 06.11.2019 и 27.11.2019.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 25.10.2017 с ИП Фоменко О.Н. в пользу ООО "Светлогорское зерно" взыскано 10 580 240 руб. убытков (т. 2 л.д 156-161).

Между ООО "Светлогорское зерно", в лице конкурсного управляющего Шарипова Р.М., действующего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-29292/2013 (цедент) и Шариповым Р.М. (цессионарий), заключен договор уступки права требования от 16.05.2019 N 1/2019 (т. 3 л.д. 138-139).

В соответствии с п. 2.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает часть права требования дебиторской задолженности по денежным обязательствам к ИП Фоменко О.Н. в сумме 6 049 622 руб. 88 коп. из 10 580 240 руб. 87 коп., взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76- 5900/2017 с ИП Фоменко О.Н. в пользу ООО "Светлогорское зерно" убытков, причиненных им утратой имущества, переданного на хранение по договору N 2 ответственного хранения от 11.01.2016.

ООО "Светлогорское зерно" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя ООО "Светлогорское зерно" на Шарипова Р.М. (т. 3 л.д. 132).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства правопреемства, соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) по делу N А76-29292/2013 ООО "Светлогорское зерно" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-29292/2013 конкурсным управляющим ООО "Светлогорское зерно" утвержден Шарипов Р.М.

Из материалов дела следует, что сделку по уступке прав требования ООО "Светлогорское зерно" к ИП Фоменко О.Н., совершал от имени цедента и цессионария Шарипов Р.М.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

При этом, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве, то есть только при согласии конкурсных кредиторов.

На основании абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, при заключении спорной сделки, Шарипов Р.М., являясь конкурсным управляющим ООО "Светлогорское зерно" и стороной договора цессии от 16.05.2019, содержащего условие о зачете, обязан был довести информацию о совершаемой сделке до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу собрания кредиторов ООО "Светлогорское зерно" от 15.05.2019 N 14/19, собрание кредиторов, назначенное на 15.05.2019, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Определением от 06.11.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд запрашивал у ООО "Светлогорское зерно" и Шарипова P.M. документы, подтверждающие соблюдение порядка реализации имущества (дебиторской задолженности), решение собрание кредиторов о передаче дебиторской задолженности конкурсному управляющему в порядке погашения задолженности по расходам и (или) вознаграждению арбитражному управляющему.

Указанное определение суда ООО "Светлогорское зерно" и Шариповым P.M. исполнено не было, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

В представленном заявителем жалобы финальном отчете конкурсного управляющего, опубликованного в ЕФРСБ, не содержится сведений об удовлетворенных требованиях кредиторов, указанный отчет содержит только сведения о частичном погашении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов по финансированию процедуры банкротства.

Из этого отчета следует, что задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по финансированию на момент завершения конкурсного производства, то есть на 14.06.2019 не погашена, таким образом, на момент завершения конкурсного производства не произведен зачет взаимных требований от 16.05.2019, на который ссылается Шарипов P.M.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт возникновения на стороне конкурсного управляющего Шарипова P.M. права уступать дебиторскую задолженность ООО "Светлогорское зерно", от имени истца, другому лицу, в отсутствие согласия кредиторов на передачу дебиторской задолженности конкурсному управляющему в порядке погашения задолженности по расходам и (или) вознаграждению арбитражному управляющему.

Таким образом, по договору цессии новому кредитору передано несуществующее право в нарушение требований установленных пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для замены взыскателя по делу, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Олега Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 по делу N А76-5900/2017 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Светлогорское зерно" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева