Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61353/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-152312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прииск-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-152312/17 по иску ООО "МСО-2" (ИНН 7727268116) к ООО "ПРИИСК-К" (ИНН 9721005308) о взыскании 1553770 руб. - долга по договору N ПК-МСО-Верн24-03/2017 от 01.05.2017 г. и 23101,10 руб. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шландаков Д.Б. по доверенности от 16.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСО-2" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПРИИСК-К" о взыскании 1 553 770 руб. - долга по договору N ПК-МСО-Верн24- 03/2017 от 01.05.2017 г. и 23 101,10 руб. - неустойки.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал на то, что истцом не была передана исполнительная документация, в связи с чем обязанность по оплате работ не может считаться наступившей. Также сослался на то, что сопроводительное письмо, которым передавались акты, подписано неизвестным лицом.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО "ПРИИСК-К" (Подрядчик) и ООО "МосСтройОтелка-2" (Субподрядчик) был заключен договор N ПК-МСО-Верн24-03/2017 строительного субподряда на выполнение полного комплекса работ по механизированной штукатурке стен на строительном объекте по адресу: г.Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, кв.34-35, корп.26.

Согласно п. 6.1.2 договора подрядчик в течение 25 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы и возвращает субподрядчику подписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в одном экземпляре или направляет письменный мотивированный отказ от их подписания с обоснованием причин. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.05.2017 подписаны сторонами без возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Сопроводительными письмами от 30.06.2017 и от 11.07.2017 в адрес ответчика были переданы КС-2, КС-3 от 30.06.2017 N 2, от 11.07.2017 N 3.

Однако данные акты и справки подписаны не были, возражений не предоставлено, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлено. С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 553 770 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ, а также п. 6.1.2 договора работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 553 770 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 553 770 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 101,1 руб. за период с 16.06.2017 по 15.08.2017.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 101,10 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-152312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова