Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-55944/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-40384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Систематика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г., принятое судьей Е.В. Ивановой по делу N А40-40384/17

по иску ООО "Систематика"

к АО "Воентелеком"

третье лицо - Минобороны РФ о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Меняева З.М. по доверенности от 22.09.2017,

Палагина А.В. по доверенности от 22.09.2017;

от ответчика - Забабурина Ю.Е. по доверенности от 21.06.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систематика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 650 728 руб. 47 коп., с требованием снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку поставки оборудования и взыскании суммы неосновательного обогащения за счет произведенного одностороннего зачета в сумме 108 113 398 руб. 01 коп., о взыскании неустойки в размере 15 542 025 руб. 78 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на момент направления ответчиком уведомлений о вызове представителя поставщика, истец обоснованно полагал, что срок исполнения гарантийных обязательств не наступил.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал заключение специалиста.

Утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку приобщенным в судебном заседании актам исследования оборудования.

Обращает внимание на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Полагает, что поскольку ответчик и Госзаказчик не составляли рекламационные акты, не согласовывали сроки выполнения ремонта дефектного оборудования, то и убытки у ответчика, вследствие нарушения истцом 30-дневного срока, не могли и не могут наступить.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к договору поставки положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1516187346122020418005687/ВТК-359/15-2100, в соответствии с условиями которого, истец обязался скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями (Приложение N1 к договору), в ассортименте, количестве, указанным в Спецификации (Приложение N2 к договору), в составе, приведенном в Детализации поставки Оборудования, согласно требованиям раздела 4 приложения N 1 и поставить ответчику, а ответчик принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель (ответчик) действует в рамках исполнения государственного контракта от 19.10.2015 N 1516187346122020418005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Воентелеком" в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора поставил ответчику оборудование, а ответчик принял оборудование и результат работ на сумму 1 705 064 201,35 руб., что подтверждает представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными N 10.12.0001 от 12.10.2016, N 10.12.0002 от 12.10.2016, N 10.13.0002 от 13.10.2016, N 10.14.0001 от 14.10.2016, N 10.17.0001 от 17.10.2016, N 11.07.0001 от 07.11.2016, N 11.07.0002 от 07.11.2016, N 11.08.0001 от 08.11.2016, N 11.11.0001 от 11.11.2016, N 11.11.0002 от 11.11.2016, N 11.11.0003 от 11.11.2016, N 11.14.0001 от 14.11.2016, N 11.14.0002 от 14.11.2016, N 12.01.0001 от 01.12.2016, N 12.01.0002 от 01.12.2016.

Поставка оборудования произведена истцом в полном объеме 01.12.2016, срок оплаты по договору наступил 29.12.2016.

Ответчик оплату по договору своевременно не произвел, допустив просрочку исполнения.

Истец считает, что ответчик неправомерно произвел односторонний зачет требований по уплате штрафа за нарушение гарантийных обязательств.

Как следует из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел односторонний зачет требований, что подтверждается письмами от 18.01.2017 N 070-01/834, от 24.01.2017 N 070-01/1093, согласно которым, ответчик в одностороннем порядке в счет оплаты по договору зачел оспариваемую со стороны истца неустойку за нарушение гарантийных обязательств и сроков поставки оборудования по договорам N 1415187446241020418005687/ВТК-257/15-257 от 04.03.2015, N 1415187145462020418010773/ВТК-161/14-2131 от 16.12.2014, N 1415187145452020418006820/ВТК-161/14-2130 от 16.12.2014, N ВТК-157/14-373 от 27.03.2015 и N ВТК-157/14-1113 от 01.08.2014. Заявление о зачете встречных однородных требований ответчика от 18.01.2017 N 070-01/834 на сумму 57 347 070 руб. 99 коп. основано на зачете задолженности истца перед ответчиком гарантийных обязательств по договорам, заключенных между истцом и ответчиком 04.03.2015 N 1415187446241020418005687/ВТК-257/15-257, 16.12.2014 N 1415187145462020418010773/ВТК-161/14-2131, 16.12.2014 N 1415187145452020418006820/ВТК-161/14-2130.

Заявление о зачете встречных однородных требований ответчика от 24.01.2017 N 070-01/1093 на сумму 121 417 055 руб. 49 коп. основано на зачете задолженности истца перед ответчиком гарантийных обязательств по договору и неустойка за просрочку поставки оборудования, заключенного между истцом и ответчиком от 27.03.2014 N ВТК-157/14-373, неустойка за просрочку поставки оборудования по договору от 01.08.2014 N ВТК-157/14-1113.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении обороной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственной оборонному заказу обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками и (или) государственными контрактами (договорами).

Согласно положениям раздела 2 указанных выше Договоров по условиям которых произведен зачет, в случае отказа в работе оборудования в момент подключения на объекте или при проведении входного контроля получателем, оборудование считается ненадлежащего качества - поставщик обеспечивает замену в течение 14 дней с даты получения уведомления о вызове представителя поставщика (по форме согласно Приложению N 4 к Договору), при выявлении дефектного оборудования покупателем стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций" - дефекты (отказы) оборудования выявлены не покупателем, а непосредственно государственным заказчиком, как конечным получателем оборудования по госконтракту, в связи с чем, все уведомления о вызове представителя поставщика по форме согласно Приложению N 4 к договору, направлены в адрес истца по указанным договорам, где пунктами прибытия указаны подразделения Минобороны России. Исходя из условий, срок ремонта исчисляется со дня получения поставщиком письменного сообщения о выявленной неисправности (дефект), форма которого установлена приложением N 4 "Уведомление о вызове представителя Поставщика" к Договору.

По условиям договоров и ГОСТа ответчик, являясь главным исполнителем, осуществляет организацию, контроль и координацию деятельности поставщика в рамках гарантийного срока на оборудование, при этом вправе привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного договорами, так как несет ответственность за нарушение сроков ремонта, допущенных поставщиком оборудования в соответствии с госконтрактами.

Таким образом, односторонний зачет, произведенный ответчиком, основан на законе и не противоречит условиям, заключенным между сторонами договоров.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования по договорам N ВТК-157/14-373, N ВТК-157/14- 1113 не имеется, поскольку у ответчика в свою очередь имелись обязательства в рамках исполнения государственного контракта от 19.10.2015 N1516187346122020418005687, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), о чем истцу было известно.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору N 15161873461220204180005687/ВТК-359/15-2100 в размере 15 542 025 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в редакции протокола разногласий расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере цены договора (пункт 5.1) за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 20 банковских дней после осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования и предъявления поставщиком указанных в данном пункте документов, но не ранее 10 рабочих дней после оплаты поставки государственным заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно определил, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора поставки и подряда.

Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после получения заказчиком финансирования от третьего лица, что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такой срок еще не наступил, поскольку 19.09.2016 государственный заказчик заключил с АО "Воентелеком" дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно которому окончательная оплата по контракту будет произведена только в 2020 году, а финансирование контракта в 2016 году осуществляется через предоставление государственной гарантии Российской Федерации под кредитную линию в сумме 1 839 660 886,50 руб., в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае условие пункта 5.3.1 договора в редакции протокола разногласий содержало условие об оплате по договору не ранее 10 рабочих дней после оплаты поставки государственным заказчиком, в связи с чем, ссылка истец на оспоримость данного пункта судом признается несостоятельной.

27.09.2016 АО "Воентелеком" заключило договор N 2964 с ПАО Сбербанк об открытии невозобновляемой кредитной линии под предоставляемую государственную гарантию Российской Федерации под Контракт.

19.11.2016 принято распоряжение Правительства Российской Федерации N 2460-р о предоставлении государственной гарантии АО "Воентелеком" по Контракту.

20.12.2016 подписан приказ Минфина "О заключении договора о предоставлении государственной гарантии по кредиту, привлекаемому АО "Воентелеком".

26.12.2016 Минфин России, Государственная корпорация Внешэкономбанк, ПАО Сбербанк и АО "Воентелеком" заключен договор N Д-16-041/С30100 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации в соответствии с Правилами предоставление государственных гарантий Российской Федерации утвержденными проставлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 12.

После получения доступа к кредитным средствам произведена оплата.

Ответчиком были предприняты все необходимые и зависящие от него меры к соблюдению порядка оплаты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент направления ответчиком уведомлений о вызове представителя поставщика, истец обоснованно полагал, что срок исполнения гарантийных обязательств не наступил, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, па который Продавцом предоставлена гарантия качества. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок. покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок эксплуатации Оборудования составляет 3 года со дня приема оборудования Государственным заказчиком (пункт 2.2 Договоров 257, 2131, 2130, 373).

Истец, в свою очередь необоснованно утверждает, что АО "Воентелеком" обязано уведомлять отдельно Поставщика о передаче поставленного им оборудования Государственному заказчику по государственным контрактам и о начале гарантийного периода.

Данного условия не содержится ни в Договорах между АО "Воентелеком" и ООО "Систематика", ни в действующем законодательстве Российской Федерации.

Сам по себе факт направления АО "Воентелеком" Уведомления о вызове представителя поставщика в рамках гарантийных работ по договору указывает на то, что гарантийный период начал исчисляться.

Место и адрес осуществления гарантийного ремонта указаны в соответствующем уведомлении о вызове поставщика, которые им получены.

Факт нахождения оборудования у получателя на момент получения его в ремонт является подтверждением факта передачи его АО "Воентелеком" по соответствующим государственным контрактам и начала исчисления гарантийного срока.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал заключение специалиста, подлежит отклонению, как необоснованная.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений стаей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы эксперт должен обладать специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Заключения специалиста, представленные в суде первой инстанции, не могут быть признаны доказательством, допустимым и относимым в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены специалистом, не имеющим квалификации необходимой области.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу" обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2.1 договора установлено, что поставщик гарантирует, что поставленное оборудование соответствует требованиям, указанным в приложении N 1 к договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием, при штатном использовании поставленного оборудования. Неисправное или дефектное оборудование подлежит возврату поставщику (замене) или доведению до соответствия, в том числе до надлежащего качества, за его счет в сроки, согласованные сторонами. В случае возврата (замены) или доведения до неисправного или дефектного оборудования до соответствия требованиям, в том числе до надлежащего качества гарантийный срок на данное оборудование соответственно продлевается.

Отсутствие доказательств того, что возникновение недостатков товара произошло после его передачи покупателю, вследствие нарушения правил пользования товара или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы, отказов поставщика в принятии в гарантийный ремонт по полученным уведомлениям и отсутствие актов исследования направленных в адрес покупателя, подтверждает факт выполнения поставщиком именно гарантийного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик и Госзаказчик не составляли рекламационные акты, не согласовывали сроки выполнения ремонта дефектного оборудования, то и убытки у ответчика, вследствие нарушения истцом 30-дневного срока, не могли и не могут наступить, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Исходя из пункта 3.1.14 ГОСТ РВ 15.703-2005 потребитель (получатель) -

- эксплуатирующая организация заказчика,

- предприятие промышленности,

- ремонтное предприятие (организация, объединение),

которым поставщик поставляют изготовленные изделия для использования по назначению.

АО "Воентелеком" не является эксплуатирующей организацией заказчика, так как ЭО заказчика - это грузополучатели по контракту.

Также АО "Воентелеком" не относится к форме юридического лица "предприятие", а является коммерческой организацией в форме акционерного общества.

Ответчик не является ремонтной организацией по соответствующим госконтрактам и договорам, предметом которых является поставка оборудования, так как не использует непосредственно по назначению поставленное оборудование в своей деятельности, не осуществляет ремонт с использованием поставленного оборудования.

Таким образом, получателем в данном случае по договору является эксплуатирующая организация государственного заказчика по контракту, куда было поставлено и где находится дефектное оборудование, поставленное истцом в кооперации ответчика.

Исходя из совокупности положений договоров и ГОСТа АО "Воентелеком", являясь головным исполнителем, осуществляет организацию, контроль и координацию деятельности поставщика в рамках гарантийного срока на оборудование, при этом вправе привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором, так как несет ответственность за нарушение сроков ремонта, допущенных поставщиком оборудования в соответствии с госконтрактом.

При обнаружении дефекта получателем государственного заказчика в АО "Воентелеком" направляется заявка на гарантийный ремонт поставщику оборудования, номер которой указывается в уведомлении о вызове представителя поставщика, направляемом в свою очередь ответчиком истцу.

Порядок предъявления рекламаций указан в разделе 5 ГОСТа, при этом ООО "Систематика", руководствуясь пунктом 5.1.4 ГОСТа должно было принять одно из решений: направить в гарантийный ремонт или отказать в связи с тем, что дефекты носят эксплуатационный характер. В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТа не принимая рекламацию поставщик обязан доказать, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к договору поставки положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, подлежит отклонению, поскольку как верно определил суд первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора поставки и подряда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. по делу N А40-40384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким