Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 02АП-8552/17

г. Киров

18 декабря 2017 г.

Дело N А28-8224/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу N А28-8224/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Нефтехимавтоматика"

(ИНН: 7724874736, ОГРН: 1137746384874)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Нефтехимавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" 219 822 рублей 55 копеек пени по договору от 14.08.2013 N НХА-ГПКЧ-002 за период с 02.11.2016 по 05.04.2017, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу ООО ПО "Нефтехимавтоматика" взыскано 212 689 рублей 97 копеек пени за период с 02.11.2016 по 31.03.2017, 24 190 рублей судебных издержек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" судебных издержек в размере 24 190 рублей.

Ответчик считает, что материалами дела подтверждается только факт оказания представителем услуги по подготовке искового заявления, при этом стоимость такой услуги явно несоразмерна.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в оспариваемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта в части распределения расходов на оплату услуг представителя Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 10, 11, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПО "Нефтехимавтоматика" (заказчик) и Суржик А.Н. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.04.2017 N 01-2017. По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составить исковое заявление о взыскании с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 14.08.2013 N НХА-ГПКЧ-002, подать данное исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области, совершить иные действия, необходимые для представления интересов ООО ПО "Нефтехимавтоматика" в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет сумму в размере 28 736 рублей, с учетом НДФЛ (13%) в размере 3 736 рублей.

Платежным поручением от 20.06.2017 N 26 истец перечислил исполнителю 25 000 рублей по договору от 21.04.2017 N 01-2017.

Из материалов дела видно, что представитель истца Суржик А.Н., действуя на основания соответствующей доверенности, подготовил исковое заявление и направил его в Арбитражный суд Кировской области.

Учитывая изложенное, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 190 рублей.

Доводы ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что договором от 21.04.2017 N 01-2017 охватывался комплекс юридических услуг по взысканию неустойки ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", включая подготовку искового заявления и подачу его в суд. Исковое заявление с приложенным к нему пакетом документом было подано в установленном порядке в Арбитражный суд Кировской области. Ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов), что согласованная сторонами договора от 21.04.2017 N 01-2017 стоимость услуг в размере 25 000 рублей не является разумной платой за составление искового заявления и за все действия, связанные с его надлежащей подачей в суд.

В данном случае не подтверждается, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу N А28-8224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных