Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-57469/17

Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО САО "ГЕФЕСТ" Ткаченко И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-93991/16 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО САО "ГЕФЕСТ", об отказе в признании недействительными сделками односторонних зачетов денежных обязательств в общей сумме 470 474,7 рублей;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО САО "ГЕФЕСТ" Ткаченко И.Г. - Суркова Т.С., по дов. от 12.07.2017 г.

от ЗАО "Капитал Перестрахование" - Слепец С.В., по дов. от 07.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 Акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - АО САО "ГЕФЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками односторонних зачетов денежных обязательств в общей сумме 470 474,70 руб., произведенные Закрытым акционерным обществом "Капитал Перестрахование" (далее - ЗАО "Капитал Перестрахование", общество) 29.12.2015 и 29.04.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО САО "ГЕФЕСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника за пределами срока исковой давности не соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.09.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Капитал Перестрахование" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ЗАО "Капитал Перестрахование" 29.12.2015 и 29.04.2016 произвел зачет встречных однородных требований к АО САО "ГЕФЕСТ" на общую сумму 470 474,70 руб. на основании писем N161/КП от 29.12.2015, N 54/КП от 29.04.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Арбитражный управляющий Ткаченко И.Г. был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016), а с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной он обратился 08.06.2017.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 16.12.2016, поскольку тогда им был получен ответ, согласно которому ЗАО "Капитал Перестрахование" произвело зачет, отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, вся необходимая документация могла быть получена конкурсным управляющим от бывшего руководителя АО САО "ГЕФЕСТ".

Доказательств того, что указанная документация конкурсному управляющему передана не была или, что в ней отсутствовали сведения об оспариваемых зачетах, в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника пояснила, что документация АО САО "ГЕФЕСТ" конкурсному управляющему передана была и в ней частично содержалась информация о проведённых ЗАО "Капитал Перестрахование" зачетах.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то, что факт совершения оспариваемой сделки стал известен конкурсному управляющему должника только 16.12.2016.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-93991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО САО "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО САО "ГЕФЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин