Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 01АП-9211/17

19 декабря 2017 г.

Дело N А11-6240/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017 по делу N А11-6240/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903) к муниципальному унитарному предприятию "Жилэкс" (ИНН 3305034017, ОГРН 1033302201437) о взыскании 5 141 396 руб. 13 коп., установил следующее.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, о чем составлен акт Первым арбитражным апелляционным судом от 16.11.2017, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не заявлено.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 15.12.2017 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 получена заявителем по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе и соответствующему сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц: 601901, Владимирская область, г. Ковров, ул. Фурманова, д.17/2, а также адресу: 601900, Владимирская область, г.Ковров, ул. Фурманова, д.33, 27.11.2017 (уведомления N N 39685, 39686), следовательно, муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилэкс" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причины, послужившей основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017 по делу N А11-6240/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова