Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-16616/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-51201/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТМ Центр Север" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-51201/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Белорусская Техника" (ИНН: 7713119682, ОГРН: 1027739803431) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТМ Центр Север" (ИНН: 7715441711, ОГРН: 1147746924907) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Белорусская Техника" (далее - ЗАО "Белорусская Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТМ Центр Север" (далее - ООО "ТТМ Центр Север", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки автофургона N ЦС-00000800 от 02.11.2016 в размере 129 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 23.06.2017 в сумме 7 173 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-51201/17 требования ЗАО "Белорусская Техника" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 57-59).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТТМ Центр Север" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2016 между ЗАО "Белорусская Техника" (покупатель) и ООО "ТТМ Центр Север" (поставщик) был заключен договор поставки автофургона N ЦС-00000800 (т. 1 л.д. 37), согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку 2-х автофургонов (далее - товар), а покупатель - принять товар и произвести своевременную оплату товара в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункта 2 договора, расчет между сторонами производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 1-й этап: 30% общей суммы настоящего договора: 129 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком. 2-й этап: оставшиеся 70% общей суммы настоящего договора: 301 000 руб. не позднее 3-х банковских дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к поставке.

07 ноября 2016 года ЗАО "Белорусская Техника" платежным поручением N 005979 от 07.11.2016 перечислило на расчетный счет поставщика сумму предоплаты в размере 129 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Согласно п. 3.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю товар не позднее, чем через 20 рабочих дней с момента получения аванса.

Как указал истец, товар покупателю передан не был, уведомлений о готовности товара к передаче покупатель не получал.

23 марта 2017 года ЗАО "Белорусская Техника" отправило в адрес поставщика претензию (исх. 22-03/2017 от 22.03.2017), в которой отказывалось от принятия исполнения поставщика по договору в связи со значительной просрочкой поставки и просило поставщика возвратить сумму предоплаты в размере 129 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответа на данную претензию со стороны поставщика не последовало, произведенная оплата возвращена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки автофургона N ЦС-00000800 от 02.11.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику предоплату в размере 129 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 005979 от 07.11.2016 (т. 1 л.д. 39).

Доказательств поставки предусмотренного договором товара либо возврата предварительной оплаты за товар, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 129 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 28.11.2017 по 23.06.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 7 173 руб. 02 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ТТМ Центр Север" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на необходимость заслушивания свидетеля (генерального директора ЗАО "Белорусская Техника"), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Показания свидетеля относительно уклонения покупателя от приемки товара без оформления соответствующих документов не могут сами по себе служить допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах оснований для вызова свидетеля (генерального директора ЗАО "Белорусская Техника") у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом не были изучены скриншоты скайп переписки сторон, а также аудиозапись беседы с генеральным директором ЗАО "Белорусская Техника", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (п. 66).

В настоящем случае спорным договором не предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронной форме. Документальных доказательств, позволяющих достоверно установить, что спорная переписка велась именно с ЗАО "Белорусская Техника", в материалах дела не имеется.

Кроме того, Арбитражным процессуальным законодательством РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные распечатки не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства нотариусом), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу, равно как и аудиозапись, на которую ссылается ответчик.

Допустимых доказательств уклонения истца от приемки товара в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы дела уведомление от 27.07.2017 о готовности товара не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно имеющейся на нем отметке, оно было вручено истца уже после его обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-51201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов