Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 18АП-12935/17

г. Челябинск

20 декабря 2017 г.

Дело N А76-13649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу N А76-13649/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Санта Плюс" - Салахова Ю.Х. (доверенность от 04.04.2017, паспорт);

Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Батраев И.А. (доверенность от 01.06.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Санта Плюс" (далее - истец, ООО "Санта Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", податель жалобы), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10012213 от 01.04.2014 в размере 5 351 244 руб. 89 коп., пени за период с 01.11.2016 по 18.05.2017 в размере 102 223 руб. 11 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга начиная с 19.05.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - т.1 л.д. 131-133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" указывает, что суд первой инстанции не провел соответствующую оценку представленных доказательств, не принял во внимание направленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ПАО "ЧМК" о наличии задолженности в меньшем размере.

Также апеллянт не согласен с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (заказчик) и ООО "Санта Плюс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10012213 от 01.04.2014 (т.1 л.д. 10-16, далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по уборке выделенных помещений, расположенных по адресу: 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14.

Перечень и объемы услуг (работ) устанавливаются в приложении к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора. На основании п. 3.1. договора стоимость услуг (работ) устанавливаются приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Расчет осуществляется в течение одного месяца после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта-приемки выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора оплата услуг (работ) производится денежными средствами и векселями банков.

Датой оплаты услуг (работ) является:

- при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика;

- при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя.

Как следует из п. 4.8. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае возникновения разногласий, стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с 01 апреля 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года.

Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2015 стороны продлили срок действия договора оказания услуг N 10012213 с 01.04.2015 по 31.03.2017 (т.1 л.д. 17).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2015 сторонами согласован п. 2: "В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору" (т.1 л.д. 18).

Дополнительными соглашениями N 4 от 01.04.2016, N 5 от 01.04.2016 сторонами согласованы: перечень помещений, предназначенных для уборки, стоимость работ в месяц; порядок проведения уборки; график работы (т.1 л.д. 19-33).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, а именно производил ежедневную уборку выделенных помещений, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 5 475 258 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 34-77).

Акты подписаны заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний относительно качества выполненных услуг и их объема.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N П-213/сп от 12.04.2017) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 418 832 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 79-81), ответа на которую от ответчика не последовало.

Истцом произведена частичная оплата задолженности, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 351 244 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 5 351 244 руб. 89 коп. ответчик в материалы дела не представил, при этом счел размер основного долга и неустойки подтвержденными и обоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, а именно производил ежедневную уборку выделенных помещений, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 5 475 258 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 34-77).

Акты подписаны заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний относительно качества выполненных услуг и их объема.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору N 10012213 от 01.04.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

За нарушение сроков оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 102 223 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2015, как указано выше, сторонами согласован п. 2 в следующей редакции: "В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору" (т.1 л.д. 18).

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено. Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (т.1 л.д. 132-133).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявления о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о начислении неустойки на сумму основного долга в размере 5 351 244 руб. 89 коп. с 19.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Следовательно, требование истца в части начисления неустойки на сумму основного долга в размере в размере 5 351 244 руб. 89 коп. с 19.05.2017 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик полагает неправомерным удовлетворение требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку на возможность такого взыскания не указано в договоре.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (ст. 396 ГК РФ). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ). На основании изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что нормами действующего законодательства начисление договорной неустойки до фактического исполнения обязательства не предусмотрено, основан на неверном толковании правовых норм. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Ссылки ответчика о необоснованном взыскании неустойки исходя из расчета 0,02% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства от суммы недоимки за каждый день просрочки не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Третий абзац резолютивной части оспариваемого решения содержит указание на начисление неустойки на сумму задолженности 5 351 244 руб. 89 коп. с 19.05.2017 по день фактической уплаты долга 0,02% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Указанное соответствует согласованному сторонами договорному размеру ответственности и мотивировочной части решения.

В этой связи усматривается, что указание на взыскание неустойки исходя из размера 0,02% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, является опечаткой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 14.12.2017 по делу А76-13649/2017 суд первой инстанции устранил допущенную опечатку, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 5 351 244 руб. 89 коп. с 19.05.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,02% от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера задолженности а также о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный ПАО "ЧМК" акт сверки взаиморасчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных ПАО "ЧМК" платежных поручений усматривается, что в качестве назначения платежа ответчиком указаны нескольку счетов-фактур, относящихся к разным договорам и в сумме, превышающей произведенным платеж.

В рассматриваемой ситуации оснований полагать, что данными платежными поручениями производилась оплата именно за спорный период, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленный ПАО "ЧМК" акт сверки составлен за период с 01.04.2014 по 24.08.2017, в то время как спорным периодом является период с сентября 2016 года по март 2017 года.

В этой связи акт сверки, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2017 г. по делу N А76-13649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В. Ширяева