Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 14АП-8893/17

г. Вологда

19 декабря 2017 г.

Дело N А13-9524/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года по делу N А13-9524/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-фундамент" (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, просп. Ленина, д. 79а; ОГРН 1137847064816, ИНН 7807377978; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, просп. Советский, д. 34; ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336; далее - Предприятие) о взыскании 146 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.09.2016 на выполнение работ по монтажу фундаментов из винтовых свай (акт от 25.01.2017 N 1, справка от 25.01.2017 N 1) и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2017 (резолютивная часть вынесена 11.09.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 146 200 руб. и 7000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку претензия составлена до заключения договора от 08.06.2017 N 14 об оказании юридических услуг, то оснований для взыскания расходов за ее составление у суда не имелось. По мнению ответчика разумным размером судебных расходов является 5000 руб. Кроме того указывает, что к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Абрис" (ИНН 3525189471).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор на выполнение работ по монтажу фундаментов из винтовых свай от 22.09.2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить из своих материалов работы по монтажу фундаментов из винтовых свай на объекте: "Многоквартирный жилой дом для нужд расселения в п. Шухободь Череповецкого района Вологодской области, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с положениями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 693 600 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 319 600 руб.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, на основании справок формы КС-3, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика или иным, разрешенным законодательством Российской Федерации способом (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ установлен с 27.09.2016 по 31.01.2017 (пункт 4.1 договора).

Общество работы по договору выполнило, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3 от 25.01.2017 N 1.

Предприятие произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 547 400 руб.

Претензией от 24.03.2017 Общество предложило Предприятию добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 146 200 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 693 600 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2017 N 01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2017 N 01 (л.д. 43 - 44).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в сумме 146 200 руб. (693 600 руб. - 547 400 руб.) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Абрис", отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Абрис" по отношению к одной из сторон.

В суде первой инстанции ответчик указанный довод не приводил.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором от 08.06.2017 N 14, платежным поручением от 22.06.2017 N 312 (л.д. 56 - 58).

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 7000 руб.

При этом заключение договора на оказание юридических услуг после того, как составлена претензия, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 договора от 08.06.2017 N 14 стоимость услуг по данному договору составляет 22 989 руб., в то время как истцом ко взысканию предъявлена сумма 15 000 руб., то есть при предъявлении иска Общество самостоятельно снизило судебные расходы на 7989 руб.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года по делу N А13-9524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова