Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 12АП-14115/17

г. Саратов

18 декабря 2017 г.

Дело N А12-28629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу N А12-28629/2017, (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пеко" (ОГРН 1023403844199, ИНН 6443032920)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 01.09.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Пеко " обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 20 608 руб. 56 коп., финансовой санкции в размере 35 000 руб., расходов по государственной пошлины в размере 2 224 руб., расходов по отправке претензии в размере 147 руб. 69 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеко" неустойку в сумме 944 руб. 56 коп., финансовую санкцию в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224 руб., расходы по отправке претензии в сумме 147 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года изменить в части взыскания суммы финансовой санкции, снизив её размер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Пеко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Пеко" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 года по делу N А12-12050/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 10 152 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по отправке уведомления в размере 300 руб., а также судебные расходы.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 608 руб. 56 коп., финансовой санкции в размере 35 000 руб., расходов по отправке претензии в сумме 147 руб. 69 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежат удовлетворению неустойка в размере 944 руб. 56 коп. с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, финансовая санкция в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224 рублей, расходы на отправку претензии в размере 147 руб. 69 коп. рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания финансовой санкции в сумме 35 000 руб., с учётом требований части 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец (ООО "Пеко") на основании договора уступки права требования от 10.09.2015 направил в адрес страховой организации заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе, договора уступки права требования, от получения которого последний отказался, что подтверждается актом об отказе в принятии документов от 05.10.2015.

Фактическая выплата по страховому случаю была произведена 26.02.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с расчетом истца финансовая санкция составила 35 000 руб.

Представленный истцом расчет финансовой санкции соответствует указанному разъяснению, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты финансовой санкции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как было указано выше, факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12050/2016 от 11.05.2016.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты финансовой санкции в связи с соблюдением им всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик каких либо мотивированный пояснений относительно необходимости снижения финансовой санкции не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности не представил, заявление поступило без представления контррасчета.

При оценке доводов сторон арбитражный суд должен учитывать баланс интересов сторон, в сложившейся ситуации снизив размер заявленной истцом неустойки, дополнительное снижение финансовой санкции приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и ставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная сумма финансовой санкции в размере 35 000 руб. является разумной.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу N А12-28629/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин