Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-15053/17

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А75-6664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15053/2017) общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Сургут" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года по делу N А75-6664/2017 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Сургут" (ОГРН 1138602008489, ИНН 8602203517) к индивидуальному предпринимателю Косполовой Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 312860223600049, ИНН 860320803141) о взыскании 157 750 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБИ-Сургут" (далее - ООО "МБИ-Сургут", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Косполовой Екатерине Анатольевне (далее - ИП Косполова Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 157 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2017 года по делу N А75-6664/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МБИ-Сургут" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, ответчик оказал услуги, предусмотренные договором от 03.10.2014 N 2, не в полном объёме; услуги по изготовлению видеоролика не оказаны. Отмечает, что в нарушение пункта 2.4. договора предприниматель не направил истцу письменный отчет о проведенной рекламной кампании. Также указывает на неправомерность вывода суда о прекращении обязательств зачетом по требованию о взыскании стоимости переданного по универсальному передаточному документу раздаточного материала.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В обоснование иска указано, что между истцом (спонсор) и ответчиком (организатор) заключен договор от 03.10.2014 N 2 на спонсорскую поддержку (л.д. 11-19), по условиям которого спонсор обязуется предоставить в распоряжение организатора денежные средства для организации и проведения мероприятия: "SelfMadeMan: Самоменеджмент и самомотивация".

Согласно пункту 1.2. договора организатор обязался распространить рекламу о спонсоре, в том числе:

1. Статус спонсора мероприятия;

2. Упоминание о спонсоре мероприятия в СМИ;

3. Размещение логотипа компании в рекламных материалах мероприятия, в том числе:

- печатная продукция, печатный раздаточный материал для участников, афиши формат А2 и A3;

- видео-ролики на телеканалах: "СТС", "ТВЦ", "ТВ-3", "Югра", "Домашний", "Перец", "РБК", "Пятница", "Пятый", "Смарт-ТВ" и многих других по г.Сургуту, г.Нефтеюганску, Нижневартовску, Ханты-Мансийску, Салехарду и др.городах ХМАО и ЯНАО;

- в печатных СМИ ХМАО И ЯНАО в анонсирующих и пост-релизных материалах в качестве спонсора (50% соответствие размеру логотипа компании-организатора).

4. Размещение Логотипа компании на сайте компании-организатора мастер-класса в Интернете.

5. Распространение рекламных материалов компании-спонсора в фойе Театра СурГУ (месте проведения мастер-класса).

6. Возможность организации собственных рекламных акций на территории Театра СурГУ во время проведения мастер-класса (при заблаговременном согласовании с компанией-организатором):

- вложение в пакет участника семинара рекламной информации от спонсора.

- размещение рекламного ролл-аппа спонсора в фойе Театра СурГУ.

7. Возможность проката видео-роликов компании спонсора на рекламных модулях в течение проведения мастер-класса.

8. Право использовать наименование "Генеральный спонсор мастер-класса Радислава Гандапаса "SelfMadeMan: самоменеджмент и самомотивация" в г.Сургуте" в своих рекламных материалах, до, во время и после проведения мероприятия.

9. Возможность использования фото изображений и видео моментов мероприятия после его проведения в своих рекламных материалах.

10. Размещение рекламных роликов спонсора в группах социальных сетей Faceebok, Вконтакте на странице главного организатора ТЦ ПрактикУМ без ограничения хронометража ролика.

11. Приоритетное право спонсора данного мероприятия быть Спонсором проводимых мероприятий, направленных на PR-поддержку, поддержку и усиление узнаваемости и позиционирования бренда Тренинговый центр ПрактикУМ на территории ХМАО-Югры и ЯНАО (т.е. право первым узнавать об организации крупных мероприятий и принимать в них спонсорское участие в приоритетном праве).

Факт надлежащего размещения рекламы о спонсоре подтверждается путем подписания акта об оказанных услугах, который подписывается уполномоченным представителем организатора и передается спонсору не позднее чем через 10 рабочих дней после даты окончания мероприятия. К акту об оказанных услугах должен быть приложен отчет с образцами рекламной продукции, фотографии о размещении логотипа спонсора и прочих рекламных материалов спонсора, подтверждающих осуществление рекламы спонсора (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер спонсорского взноса на организацию и проведение мероприятия составляет 70 000 руб.

Как указывает истец, стороны также договорились об изготовлении предпринимателем видеоролика об обществе.

Истец и ответчик подписали универсальный передаточный документ N 111 от 06.11.2014 о передаче предпринимателю раздаточных материалов (ручки, блокноты) с нанесением логотипа ООО "Практикум" на сумму 37 750 руб. (л.д. 23)

На оплату услуг ответчиком был выставлен счет от 07.10.2014 N 272 на сумму 172 000 рублей (л.д. 20, 114 т. 1).

Согласно переписке сторон посредством электронной почты (л.д. 114 т. 1) указанная сумма состоит из спонсорского взноса в размере 70 000 руб., а также стоимости услуг по изготовлению видеоролика в размере 102 000 руб.: 12 000 руб. - предоплата по актерам, 15 000 руб. - сценарий, 55 000 руб. - специалисты по съемкам и сведению видео, 20 000 руб. - предоплата за озвучку.

Платежным поручением от 18.10.2014 N 212 (л.д. 21) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что услуги по распространению рекламы о спонсоре ответчиком оказаны не в полном объёме. В частности, по утверждению истца, предпринимателем не были оказаны следующие услуги:

1. Упоминание о спонсоре мероприятия в СМИ;

2. Размещение логотипа компании в рекламных материалах, в том числе: печатная продукция, печатный раздаточный материал для участников, афиши формат А2 и A3;

3. Размещение видео-роликов на телеканалах: "СТС", "ТВЦ", "ТВ-3", "Югра" "Домашний", "Перец", "РБК", "Пятница", "Пятый", "Смарт-ТВ" и многих других по г.Сургуту, г.Нефтеюганску, г.Нижневартовску, г.Ханты-Мансийску, г.Салехарду и других городах ХМАО и ЯНАО;

4. Размещение в печатных СМИ ХМАО и ЯНАО в анонсирующих и пост-релизных материалах в качестве спонсора;

5. Размещение рекламных роликов спонсора в группах социальных сетей Faceebook, Вконтакте на странице главного организатора ТЦ ПрактикУМ без ограничения хронометража ролика.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком не создан видеоролик, не возмещена стоимость раздаточных материалов, переданных по универсальному передаточному документу N 111 от 06.11.2014.

Поскольку претензия от 19.12.2014 (л.д. 34-35) о возврате денежных средств оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 157 750 руб. (70 000 руб. - спонсорский взнос + 50 000 руб. - предварительная оплата за видеоролик об обществе + 37 750 руб. - стоимость раздаточного материала).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона спонсор - лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности.

Из смысла пункта 10 статьи 3 Закона о рекламе следует, что спонсорской рекламой является реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе").

Спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый - соответственно рекламодателем рекламораспространителем (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела письменные ответы телекомпаний; письменные ответы печатных изданий, подтверждающие размещение информации о спонсоре в журналах; макеты листовок, размещаемые в журналах; макет видеоряда на плазменных экранах города; отчёт о проведённой рекламной компании (л.д. 101-128 т. 1.).

То обстоятельство, что отчёт о проведённой рекламной компании в нарушение условий договора (пункт 2.4) не был предоставлен истцу, вопреки доводам заявителя, не лишает право ответчика представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений в рамках арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанная в них информация связана с мероприятием, согласованным сторонами в пункте 1.1 договора: "SelfMadeMan: Самоменеджмент и самомотивация". Относимость соответствующих сведений к названному мероприятию ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства позволяют сделать вывод о том, что услуги по упоминанию о спонсоре мероприятия в средствах массовой информации, размещению логотипа компании в рекламных материалах, в том числе печатной продукции; размещению видеороликов на телеканалах; размещению в печатных средствах массовой информации предпринимателем были оказаны.

Учитывая, что сторонами спорного договора не согласована стоимость каждой услуги организатора по распространению рекламы о спонсоре и соответствующий порядок оплаты, принимая во внимание перечень услуг, указанный в пункте 1.2 договора, и пояснении истца о том, что обязательства по договору исполнены предпринимателем наполовину (л.д. 134-135 т. 1), суд апелляционной инстанции исходит из того, что цель договора от 03.10.2014 N 2 сторонами достигнута, следовательно, не имеется оснований для взыскания с предпринимателя спонсорского взноса в размере 70 000 руб.

Несогласие с объемом проведённой ответчиком работы факт оказания услуг не опровергают.

В настоящем случае, исходя из приведенных истцом доводов, учитывая специфику осуществляемой ответчиком деятельности, не имеется оснований полагать, что проведенная работа по распространению об истце информации как о спонсоре мероприятия не имела для последнего положительного результата.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С изложенными в обжалуемом решении выводами в соответствующей части суд апелляционной инстанции соглашается.

Как указывалось выше, в обоснование иска общество ссылалось также на неисполнение организатором договорённости об изготовлении видеоролика о спонсоре, в качестве предоплаты за который истец перечислил ответчику 50 000 руб.

Наличие у предпринимателя обязательства по созданию видеоролика подтверждается перепиской сторон, отчетом о проведённой рекламной компании (л.д. 114, 45), ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, надлежащие доказательства изготовления видеоролика об истце в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с электронной перепиской сторон предпринимателем в адрес общества был направлен сценарий видеоролика (л.д. 112 т.1).

Однако сведений о согласовании сценария истцом как заказчиком, а также о дальнейшем проведении ответчиком необходимых мероприятий, в том числе, привлечение специалистов согласно указанному в письме от 07.10.2014 прейскуранту (л.д. 24 т.1), в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как указывалось выше, предполагаемая стоимость изготовления видеоролика составляла 102 000 руб. (л.д. 114), в том числе: 12 000 руб. - предоплата по актерам, 15 000 руб. - сценарий, 55 000 руб. - специалисты по съемкам и сведению видео, 20 000 руб. - предоплата за озвучку.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствует о том, что за изготовление видеоролика предпринимателю была перечислена только предоплата в сумме 50 000 руб., при этом доказательств обращения к истцу с требованием об оплате оставшейся суммы не представлено.

Указание в отчете (пункт 9) на прокат изготовленного видеоролика на рекламном модуле, в размещённом фойе, на протяжении семинара и то, что видеоролик выслан истцу в электронном виде либо мог быть предоставлен на материальном носителе, материалами дела не подтверждается.

Изготовленный видеоролик также не был представлен суду в ходе судебного разбирательства в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об исполнении ответчиком соответствующего обязательства.

Представленные в дело письма телекомпаний (л.д. 102-106 т. 1) содержат сведения о том, что был изготовлен рекламный ролик хронометражем 00:22 сек. и 00:21 сек.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что данные видеоролики были изготовлены не в рамках услуг, указанных в договоре от 03.10.2014, за оказание которых сторонами согласовано спонсорское вознаграждение в размере 70 000 руб. (пункт 1.2. договора), а во исполнение отдельной договоренности сторон по созданию видеоролика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком предоплаты в сумме 50 000 руб., перечисленной истцом за изготовление видеоролика о спонсоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 37 750 руб. стоимости переданного истцом ответчику раздаточного материалами с логотипом организатора семинара (ручки, блокноты) по передаточному документу от 06.11.2014 N 111 для проведения мероприятия (л.д. 23 т.1)

Как верно констатировал суд первой инстанции, при отсутствии договора, наличие в представленном универсальном передаточном документе сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по накладной разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что указанный товар передан ответчику безвозмездно, в материалах дела не имеется. Напротив, этот опровергается содержанием документа, содержащим сведения о стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся зачет взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в электронном письме от 06.10.2014 (л.д. 25, 112 т.1) ответчиком предложено произвести "взаимозачет 2-х рекламных мест + визитница на стойке регистрации: 104 000 руб./10 месяцев на условиях взаимозачета на предоставление ручек и блокнотов с логотипом Тренингового центра "ПрактикУМ".

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае, учитывая дату подписания сторонами передаточного акта от 06.11.2014 и дату направления указанного выше электронного письма - 06.10.2014, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости товара (блокнота и ручек) на момент направления сообщения о предполагаем зачете не наступил. Равно как и срок исполнения предполагаемых обязательств истца по оплате аренды рекламных площадей.

Для констатации того, что зачет состоялся, ответчик должен доказать наличие у истца встречных обязательств, указанных в письме.

Между тем, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, что между сторонами имелись обязательственные отношения из аренды рекламных площадей на сумму, соответствующую стоимости товара.

Кроме этого, по своей правовой природе зачет является односторонней сделкой, которая должна быть совершена лицом, имеющим на это соответствующие полномочия.

Учитывая, что сообщение о предполагаемом зачете направлено в адрес истца посредством электронной почты, у судебной коллеги отсутствуют также основания для вывода о том, что заявление о прекращении обязательств зачётом было получено уполномоченным лицом общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимозачет требований на сумму 37750 руб. не состоялся.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара на сумму 37 750 руб. ответчиком не представлены, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в сумме 87 750 руб. (50 000 руб. + 37 750 руб.).

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению (пункт 3 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2017 года по делу N А75-6664/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косполовой Екатерины Анатольевны (ОГРНИП 312860223600049, ИНН 860320803141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Сургут" (ОГРН 1138602008489, ИНН 8602203517) 87750 руб. долга, 4869 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих