Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 02АП-9408/17

г. Киров

19 декабря 2017 г.

Дело N А82-11865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу N А82-11865/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН 1076163007766; ИНН 6163086510)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ОГРН 1025200000330; ИНН 5249046404)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1026104156550; ИНН 6167001203)

о взыскании 1 245 994 рублей 00 копеек,

установил:

министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 1 236 105 рублей основного долга по банковской гарантии от 07.11.2016 N 0058304/1, 9 889 рублей неустойки.

Определением от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Банк считает, что правомерно отказал в выплате по гарантии, т.к. истцом не соблюдены формальные требования по гарантии, а именно не представлен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая.

ООО "Новые технологии" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что иск не подлежит удовлетворению, указало на решение по делу N А53-6001/2017, которым отказано в иске министерству о взыскании неустойки по контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Министерство указало, что при направлении требований банку были соблюдены условия банковской гарантии, что правильно установлено материалами дела.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2016.322831 на выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения (л.д. 10-26).

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения с выносом котельной из подвального помещения здания общежития государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области Вешенского педагогического колледжа им М.А.Шолохова" в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ - 4 099 748,25 рублей, включая НДС 18% - 625 385,33 рубля. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета Ростовской области. Лимит бюджетных средств на 2016 год 3 300 000 рублей (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.2 контракта - не позднее 30.04.2017.

Ответственность подрядчика в виде пени предусмотрена пунктами 6.5-6.6. контракта и соответствует постановлению Правительства N 1063 от 25.11.2013.

В силу пункта 10.1 контракта подрядчик представил заказчику обеспечение исполнения обязательств в форме безотзывной банковской гарантии в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта - 1 236 105 рублей.

В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более, чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 10.4 контракта).

Банком (гарантом) в качестве обеспечения обязательств ответчика по контракту выдана банковская гарантия N 0058304/1 от 07.11.2016 (л.д. 39).

В силу пункта 1 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в объеме предъявленных требований к принципалу, но не более 1 236 105 рублей в случае, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом своих обязательств перед бенефициаром по государственному контракту, что является гарантийным случаем. Банковская гарантия обеспечивает, в том числе, обязательства принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, в также гарантийные обязательства.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и заканчивается 30 июня 2017 года включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Согласно пункту 6 банковской гарантии, гарант обязан возместить/выплатить Бенефициару сумму, указанную в требовании, в течение пяти дней (рабочих) после поступления письменного требования Бенефициара. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью, в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполненного обязательства. К требованию должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа, подписавшего требование, расчет сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии.

В случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

27.12.2016 истец обратился к обществу "Новые технологии" с претензией о нарушении сроков выполнения обязательств по контракту, просил перечислить пени за просрочку в размере 150 000 рублей (л.д. 33-35).

14.03.2017 истец обратился к третьему лицу с претензией об оплате пени за нарушение обязательств по контракту в размере 191 400 рублей (л.д. 37-38).

23.05.2017 истец обратился к банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 41-43), приложил к требованию документы: расчет суммы требований, копию контракта, копию дополнительного соглашения от 20.03.2017, копию претензии от 27.12.2016, копию претензии от 14.03.2017, копию почтовой квитанции о направлении претензии принципалу, документы. подтверждающие полномочия подписавшего требование лица.

Уведомлением от 21 июня 2017 года ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на несоблюдение условий по выплате по банковской гарантии. Банк указал, что истец не приложил документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

В связи с отказом в выплате по банковской гарантии истец обратился в суд с иском о выплате суммы по банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, рассмотрение в ином суде дела по спору между бенефициаром и принципалом, где будут разрешены возражения должника относительно нарушения условий контракта (дело N А53-6001/2017), не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Требование бенефициара об уплате по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (статья 376 ГК РФ).

В данном случае истец направил ответчику в пределах срока действия гарантии в надлежащей письменной форме требование, указав в требовании на допущенное принципалом нарушение контракта (неуплату неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения контракта), приложив к требованию следующие документы: расчет, копию контракта с дополнительным соглашением, копии претензий от 27.12.2016, 14.03.2017, документ о полномочиях лица, подписавшего требование.

Уведомление Банка от 21.06.2017 содержит единственное основание для отказа, а именно - указание на непредоставление документа, подтверждающего наступление гарантийного случая (л.д.48).

Однако вопреки приведенным в уведомлении доводам гаранта, к требованию были приложены претензии бенефициара принципалу, направленные в связи с допущенной, по мнению бенефициара, просрочкой, в связи с чем отмеченных в уведомлении оснований к отказу у гаранта не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу N А82-11865/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев