Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-61082/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-78376/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-78376/17,

принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску АО "РЖДстрой"

к 1. ООО СК "Амур-Мост"; 2. ООО ХК "Амур-Мост"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Шишкин В.Ф. по дов. от 26.12.2016;
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО СК "Амур-Мост" и ООО ХК "Амур-Мост" (далее - ответчики) о взыскании с ООО СК "Амур-Мост" в пользу АО "РЖДстрой" сумму основного долга в размере 650 000 рублей, обязании ООО "ХК "Амур-Мост" передать ООО "СК "Амур-Мост" кран монтажный полноповоротный дизель-электрический на гусеничном ходу TAKRAF РДК-400, заводской номер 89, год изготовления 1989.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ООО СК "Амур-Мост" в пользу АО "РЖДстрой" сумму основного долга в размере 650 000 рублей, признать исполненным обязательство АО "РЖДстрой" по передаче ООО "СК Амур-Мост" транспортного средства в рамках договора купли-продажи N 16-15/07-0981 от 25.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

АО "РЖДстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2015 года между АО "РЖДстрой" (продавец) и ООО "СК "Амур-Мост" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства за N 16-15/07-0981 от 25.12.2015 г.

Согласно указанному договору, истец передает в собственность ответчика транспортное средство - кран монтажный полноповоротный дизель-электрический на гусеничном ходу TAKRAF РДК-400, заводской номер 89, год изготовления 1989, далее транспортное средство (пункт 1.1. договора).

Стоимость трактора по договору определена сторонами в сумму 650 000 рублей.

Срок действия договора N 16-15/07-0981 от 25.12.2015 г. определен сторонами в пункте 7.1. - с момента подписания до полного исполнения обязательств.

На сегодняшний день договор сторонами не расторгнут.

Согласно пункту 4.1. договора истец обязуется передать ООО "СК "Амур-Мост" транспортное средство в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств.

В соответствии с пункт 3.2. договора ООО СК "Амур-Мост" производит оплату в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счета.

13.01.2017 г. истцом в адрес ООО "СК "Амур-Мост" был направлен счет за N Т1600000008 на сумму 650 000 рублей (исх. N 0025 от 13.01.2017 г.). Счет был получен ООО "СК "Амур-Мост" 23.01.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК "Амур-Мост" в пользу АО "РЖДстрой" сумму основного долга в размере 650 000 рублей, признать исполненным обязательство АО "РЖДстрой" по передаче ООО "СК Амур-Мост" транспортного средства в рамках договора купли-продажи N 16-15/07-0981 от 25.12.2015 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, предмет договора купли-продажи фактически находится у компании ООО ХК "Амур-Мост", который был получен им на основании договора аренды N 16-13/09-0841 от 01.08.2013 г. Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ХК "Амур-Мост" ОСП по Тындинскому району УФСС приставов но Амурской области за N 26583/16/28020-ИП от 20.01.2016 г. по возврату истцу крана, являющегося предметом договора купли-продажи N 16- 15/07-0981 от 25.12.2015 г.

Основанием выставления 13.01.2017 г. в адрес ООО СК "Амур-Мост" счета на оплату транспортного средства по договору N 16-15/07-0981 от 25.12.2015 г. истец указывает обстоятельство нахождения крана, являющегося предметом договора купли-продажи N 16- 15/07-0981 от 25.12.2015 г., у ООО СК "Амур-Мост".

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи N 16- 15/07-0981 от 25.12.2015 г., принятие покупателем транспортного средства подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Такого акта, а также какого-либо документа, подтверждающего, что спорный кран на момент выставления счета от 13.01.2017 г. либо на момент рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции передан истцом ООО СК "Амур-Мост", в материалы дела истцом не представлено.

Из представленного истцом письма от 21.02.2017 г., подписанного гражданином Гиркало А.Н. не следует, что спорный кран получен ООО СК "Амур-Мост". Доказательств того, что гражданин Гиркало А.Н. является представителем ООО СК "Амур-Мост", имеет право от имени этого общества давать информацию о его имуществе, материалы дела не содержат.

Исходя из представленного истцом письма старшего судебного пристава Т.А. Маюра от 29.06.2017 г. следует, что исполнительное производство N 26583/16/28020-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, в связи с признанием должника банкротом, а не в связи с исполнением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-78376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина