Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 02АП-8632/17

г. Киров

20 декабря 2017 г.

Дело N А82-6217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гетьман В.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного заказа Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 по делу N А82-6217/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению департамента государственного заказа Ярославской области (ОГРН 1067604003411, ИНН 7604084334)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница", индивидуальный предприниматель Аминов Олег Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",

о признании незаконным решения,

установил:

департамент государственного заказа Ярославской области (далее - заявитель, Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 26.01.2017 по делу N 05-02/1Ж-17, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба индивидуального предпринимателя Аминова Олега Евгеньевича на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку дезинфицирующих средств для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" и в действиях аукционной комиссии Департамента установлено нарушение пункта 2 части 4 статьи 67, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Аминов Олег Евгеньевич (далее - Предприниматель, ИП Аминов О.Е.) как один из участников торгов, по результатам рассмотрения жалобы которого комиссией УФАС принято оспариваемое решение, а также государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница", выступавшее в рамках рассматриваемых торгов в качестве заказчика объекта закупки (далее - ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница", заказчик), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" - оператор электронной площадки (далее - ООО "РТС-тендер).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании недействительным решения УФАС, приводит доводы о правомерности принятого аукционной комиссией решения об отклонении первой части заявки Предпринимателя на участие в электронном аукционе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2017 в УФАС поступила жалоба ИП Аминова О.Е. на действия аукционной комиссии Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку дезинфицирующих средств для ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница".

В ходе рассмотрения данной жалобы комиссией Управления установлено, что 15.12.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/) было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств для ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница". Заказчиком данной закупки выступало ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница", уполномоченным органом - Департамент.

Одновременно на сайте была размещена документация о проведении электронного аукциона.

Из пункта 18 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению" раздела 1 Информационной карты аукциона документации следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Конкретные показатели заполняются в соответствии с разделом 2 "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе, при этом участник закупки указывает четко характеристики предлагаемого к поставке товара, не допускается использование слов "не менее", "не более", "или", для интервальных значений указывается одно конкретное значение характеристики товара, соответствующее указанному интервалу.

Первую часть заявки рекомендуется представить по форме, предложенной в Приложении N 2 к разделу 1 Информационной карты аукциона.

В соответствии с таблицей, представленной в разделе 2 "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе заказчику требовался по позиции 3 товар со следующими функциональными, техническими и качественными характеристиками:

- наименование товара: "моющее средство на основе ферментного комплекса";

- применение: "предварительная, окончательная, предстерилизационная очистка эндоскопов и инструментов к ним";

- характеристики товара: "действующее вещество - ферментный комплекс; по параметрам острой токсичности согласно ГОСТ 12.1.007-76 средство относится к 4 классу опасности, рН в диапазоне от не менее 5,6 до не более 8,5 для дезинфекции, совмещенной с предстерилизационной очисткой (по режиму вирусных инфекций) концентрация не более 0,5% с экспозицией 30 минут; время экспозиции для обработки эндоскопов не более 5 мин.; полимерная канистра, 5л.".

На участие в торгах было подано четыре заявки, которым присвоены порядковые номера от 1 до 4.

В составе первой части своей заявки на участие в электронном аукционе ИП Аминов О.Е. (порядковый номер заявки - 2) относительно товара по позиции 3 "Моющее средство на основе ферментного комплекса" указал следующее:

"Средство дезинфицирующее "Энзимосепт" производства РФ; применение: предварительная, окончательная, предстерилизационная очистка эндоскопов и инструментов к ним; характеристики: действующее вещество - ферментный комплекс; по параметрам острой токсичности согласно ГОСТ 12.1.007-76 средство относится к 4 классу опасности, рН 6,5 для дезинфекции, совмещенной с предстерилизационной очисткой (по режиму вирусных инфекций) концентрация 0,5% с экспозицией 30 минут; время экспозиции для обработки эндоскопов не более 5 мин.; полимерная канистра, 5л.".

Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.01.2017 следует, что аукционной комиссией уполномоченного органа принято решение об отказе ИП Аминову О.Е. в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и раздела 2 "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе. В обоснование данного решения указано, что по указанным участником показателям предлагаемого по позиции 3 к поставке товара выявлены несоответствия требованиям раздела 2 "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе по показателям рН и концентрации.

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя на действия аукционной комиссии антимонопольный орган посчитал, что поданная на участие в аукционе заявка данного участника, содержащая точные характеристики товара по показателю рН, соответствовала требованию аукционной документации, сформулированному как "для интервальных значений указывается одно конкретное значение характеристики товара, соответствующее указанному интервалу". В этой связи Управление пришло к выводу, что ИП Аминову О.Е. неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

23.01.2017 антимонопольный органом принято решение по делу N 05-02/11Ж-17 (в полном объеме изготовлено 26.01.2017), в соответствии с которым жалоба ИП Аминова О.Е. на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку дезинфицирующих средств для ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" была признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии Департамента установлено нарушение пункта 2 части 4 статьи 67, части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением Управления, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией уполномоченного органа положений пункта 2 части 4 статьи 67, части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона N 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в силу императивных требований Закона N 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в числе прочего должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Отказывая ИП Аминову О.Е. в допуске к участию в торгах по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе, аукционная комиссия в рассматриваемом случае исходила из того, что участником аукциона в заявке по позиции 3 указаны конкретные показатели pH и концентрации.

Между тем заказчик, определяя свои потребности, установил в пункте 18 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению" раздела 1 Информационной карты аукциона требование о четком указании участником закупки характеристик предлагаемого к поставке товара, не допуская использования слов "не менее", "не более", "или"; определив при этом, что для интервальных значений указывается одно конкретное значение характеристики товара, соответствующее указанному интервалу.

В этом же пункте 18 раздела 1 Информационной карты аукциона отмечалось, что первую часть заявки рекомендуется представить по форме, предложенной в Приложении N 2 к разделу 1 Информационной карты аукциона. В свою очередь в приложении N 2 к разделу 1 Информационной карты аукциона в качестве сноски, обозначенной "*", устанавливалось аналогичное требование к заполнению формы о том, что для интервальных значений указывается одно конкретное значение характеристики товара, соответствующее указанному интервалу.

Так, заказчик по позиции 3 "Моющее средство на основе ферментного комплекса" определил уровень рН "в диапазоне от не менее 5,6 до не более 8,5 для дезинфекции, совмещенной с предстерилизационной очисткой (по режиму вирусных инфекций)", показатель концентрации "не более 0,5% с экспозицией 30 минут".

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 18 раздела 1 Информационной карты аукциона в совокупности с установленными заказчиком характеристиками товара по позиции 3, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что формирование первой части заявки подразумевало указание конкретных показателей рН и концентрации, соответствующих установленным интервалам. Оснований для иного восприятия указанных формулировок не имеется.

В рассматриваемом случае ИП Аминов О.Е. предложил к поставке дезинфицирующее средство "Энзимосепт" производства РФ со следующими показателями: pH 6,5, концентрация 0,5%. Указанные Предпринимателем в первой части заявки показатели соответствуют установленным заказчиком критериям диапазона показателя рН (от не менее 5,6 до не более 8,5) и предела концентрации (не более 0,5%).

Обосновывая указанный в заявке конкретный показатель уровня рН, Предприниматель представил паспорт качества дизенфицирующего средства "Энзимосепт", номер партии 059-0117, дата изготовления - 01.2017 (срок хранения 2 года от даты изготовления), согласно которому показатель рН данного средства составляет 6,5 (определен в виде конкретного значения).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание Предпринимателем в заявке конкретных показателей рН и концентрации товара по позиции 3 соответствовало заявленным заказчиком условиям в рассматриваемой аукционной документации. Соответственно, аукционная комиссия уполномоченного органа неправомерно отказала Предпринимателю (участник закупки под порядковым номером 2) в допуске к участию в аукционе на право заключения контракта на поставку дезинфицирующих средств для ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница".

Приведенные заявителем доводы о том, что в первой части заявки от участка аукциона требовалось предоставление диапазонных значений показателя рН - от не менее 5,6 до не более 8,5; при установлении диапазона уровня рН заказчик руководствовался инструкциями к дезинфицирующим средствам, в которых указан неконкретный показатель, не опровергают установленного требования инструкции по заполнению первой части заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе, согласно которому "для интервальных значений указывается одно конкретное значение характеристики товара, соответствующее указанному интервалу".

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у аукционной комиссии Департамента оснований для отказа Предпринимателю в допуске к участию в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 по делу N А82-6217/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 по делу N А82-6217/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного заказа Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева