Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-47465/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-98782/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Балтспецмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-98782/17, принятое судьёй В.З. Болиевой (82-721),

по иску ООО "Мебельная фабрика Мария" (ОГРН 1026401186338)

к ООО "Балтспецмаш" (ОГРН 1033902821743)

третье лицо: ПАО "Европлан"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебельная фабрика Мария" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Балтспецмаш" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 195695,68 руб.

Решением от 16.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтспецмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 11713,47 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2016 между и ПАО "Европлан" и ООО "Мебельная фабрика Мария" заключены договоры лизинга, согласно которым ПАО "Европлан" обязалось передать ООО "Мебельная фабрика Мария" транспортные средства во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Во исполнение договоров лизинга, 24.08.2016 между ООО "Балтспецмаш" и ПАО "Европлан" заключены договоры купли-продажи N 349889780, 349895641, 349895652, 349895663, по условиям которых ООО "Балтспецмаш" приняло на себя обязательства передать в собственность ПАО "Европлан" для передачи в лизинг ООО "Мебельная фабрика Мария" следующее имущество: транспортное средство 945320 (тип ТС полуприцеп), стоимостью 2270000 руб. по договору купли-продажи N 349889780, транспортное средство 945320 (тип ТС полуприцеп), стоимостью 2270000 руб. по договору купли-продажи N 349895641; транспортное средство 945320 (тип ТС полуприцеп), стоимостью 2270000 руб. по договору купли- продажи N 349895663, транспортное средство 945320 (тип ТС полуприцеп), стоимостью 2270000 руб. по договору купли-продажи N 349895652.

В соответствии с п. 1 приложений N 1 к договорам купли-продажи, установлена обязанность покупателя по внесению авансового платежа в размере 454000 руб. по каждому договору.

Согласно п. 8 приложений N 1 к договорам купли-продажи, максимальный срок поставки товара - 45 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору.

Во исполнение условий договора, 06.09.2016 покупателем внесен авансовый платеж в установленном порядке и размере, таким образом, с учетом п. 8 приложений N 1 к договорам купли-продажи, максимальная дата поставки транспортных средств - 09.11.2016.

Между тем, свои обязательства по поставке транспортных средств по договорам купли-продажи N 349889780, 349895641, 349895663 ответчик исполнил лишь 17.01.2017, что подтверждается актами приема-передачи, прилагаемыми к исковому заявлению. Таким образом, нарушен срок поставки транспортных средств по указанным договорам на 69 календарных дней.

Кроме того, поставка транспортного средства по договору купли-продажи N 349895652 произведена лишь 26.01.2017, что подтверждается актом приема-передачи, прилагаемым к исковому заявлению. Таким образом, по договору купли-продажи N 349895652 нарушен срок поставки на 77 календарных дней.

Как указано, в п. 5.1 договоров, за нарушение сроков передачи товара или неполную передачу его по вине продавца, последний уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно по 4.7.1. Правил лизинга ПАО "Европлан", в случае нарушения продавцом сроков передачи предмета лизинга по договору купли-продажи лизингополучатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга по договору купли-продажи в части, пропорциональной сумме платежей, включающей в себя авансовый платеж и лизинговые платежи, которые лизингополучатель уплатил лизингодателю до момента передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю.

В адрес ответчика направлена соответствующая претензия, от 07.02.2017 исх. N 9.

Однако, в своем ответе от 15.03.2017 исх. N 3 ответчик отказался от удовлетворения требования истца, указав на нарушение сроков отправки со стороны ООО "Мебельная фабрика Мария" макетов аппликации.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по поставке транспортных средств, истцом начислены пени за общий период с 10.11.2016 по 25.01.2017 в размере 195695,68 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ООО "Мебельная фабрика Мария" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.1 Договоров, заключенных в простой письменной форме.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка (пени) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.

Как достоверно установлено судом, факт просрочки подтверждается Договорами и представленными актами приема-передачи товара.

Условие о неустойке сторонами согласованно в Договорах.

Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям Договоров, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении сроков отправки истцом макетов аппликации были рассмотрены судом первой инстанции, мотивированно отклонены. У суда апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенных сторонами Договоров.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ходатайство об участи в судебном заседании путем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 2721 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-98782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий