Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-57297/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-45023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Элтерм", в лице внешнего управляющего Таратуты Ивана Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-45023/2017, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ОАО "Элтерм", в лице внешнего управляющего Таратуты Ивана Петровича к ООО "ИК "Ре-Порто", ООО "Гейзер-Сибирь", третье лицо: временный управляющий ООО "ИК "Ре-Порто" Лебедев Максим Валерьевич о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 10.11.2016 между ООО "Инвестиционная компания "РЕ-ПОРТО" и ООО "Гейзер-Сибирь"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Гейзер-Сибирь" - Ларкина Т.Е. по доверенности от 01.07.17;

от ООО "ИК "Ре-Порто" - не явился, извещен;

от третьего лица - Савина Е.И. по доверенности от 31.10.17;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Элтерм", в лице внешнего управляющего Таратуты Ивана Петровича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ИК "Ре-Порто", ООО "Гейзер-Сибирь", третье лицо: временный управляющий ООО "ИК "Ре-Порто" Лебедев Максим Валерьевич о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 10.11.2016 между ООО "Инвестиционная компания "РЕ-ПОРТО" и ООО "Гейзер-Сибирь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального, считает, что суд не учёл, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессии; не оценены доводы истца о том, что цессия направлена на отчуждение ликвидных активов.

Представитель ООО "Гейзер-Сибирь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и ООО "ИК "Ре-Порто", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2016 между ООО "ИК "Ре-порто" и ООО "Гейзер-Сибирь" было заключено соглашение об уступке прав требования.

Согласно п. 1.1. Ответчик 1 как первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Ответчик 2 как новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме на дату подписания Договора в размере 46 488 626 руб. к ОАО "Псковский электротехнический завод" (ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005) (далее - "Истец"), включенных в третью очередь реестра кредиторов. Истец в настоящее время находится в процедуре внешнего управления.

Истец полагает, что Договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ в связи со следующими обстоятельствами.

Истец обращает внимание суда на то, что Арбитражный суд Псковской области определением от 05.08.2016 по делу N А52-3712/2013 (копия прилагается) обратил взыскание по требованиям кредиторов к Истцу на сумму 35 130180,35 рублей на обязательства Ответчика 1 (ООО "ИК "Ре-Порто") по договору поручительства от 10.11.2014.

Таким образом, с Ответчика 1 для включения в состав имущества Истца было взыскано 35 130 180,35 руб.

Вместе с тем, Ответчик 1 заключением Договора полностью уступает все свои права к Истцу и лишается статуса конкурсного кредитора.

У Истца есть все основания полагать, что тем самым Ответчик 1, действуя недобросовестно, пытается "сбросить" с юридического лица ООО "ИК Ре-Порто" ликвидные активы в виде прав (требований) к Истцу для последующего банкротства юридического лица ООО "ИК Ре-Порто" и ухода от выплаты по вышеуказанным обязательствам поручительства суммы в размере 35 130 180,35 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Истец ссылается на то, что ООО "ИК "Ре-порто", уступая свои требования к ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" в пользу ООО "Гейзер-Сибирь" нарушает его права как конкурсного кредитора ООО "ИК "Ре-Порто". Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку фактически ООО "ИК "Ре-порто" реализует своё требование к ОАО "Псковский электротехнический завод" на возмездной основе, приобретая от ООО "Гейзер-Сибирь" денежные средства, которые как раз могут быть направлены в том числе на удовлетворение требований. Так, согласно п. 2.2 оспариваемого соглашения, в счет оплаты уступаемых прав (требований) Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 46 488 626 руб., т.е. в размере номинальной стоимости передаваемой задолженности. Открытое акционерное общество "Псковский электротехнический завод" является несостоятельным, определением Арбитражного суда Псковской области от "09" февраля 2016 г. по делу N А52-3712/2013 в отношении него введена процедура внешнего управления.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что даже с учётом того обстоятельства, что соглашение об уступке прав от 10.11.2016 между ООО "ИК "Ре-порто" и ООО "Гейзер-Сибирь" содержит условие об отсрочке платежа, актив ООО "ИК "Ре-порто" в виде требования к ОАО "Псковский электротехнический завод", находящемуся в процедуре банкротства с 2013 года, заменяется на актив в виде требования к ООО "Гейзер-Сибирь", являющемуся действующим предприятием. Таким образом, факт ухудшения финансового состояния ООО "ИК "Ре-порто" после реализации требования к ОАО "Псковский электротехнический завод" Ответчику 2 не подкреплён доказательствами.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу оспариваемого договора цедент передал цессионарию безнадежную задолженность, получив взамен право требования к платежеспособному юридическому лицу в размере номинальной стоимости задолженности, то есть 46 488 626 руб. Доказательств финансовой несостоятельности цессионария Истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы Истца не основаны на доказательствах и нормах права, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными.

Доводы истца о ничтожности сделки в силу статей 168 и 170 ГК РФ коллегия судей не принимает. В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ законодателем установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ООО "ИК "Ре- Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь" при заключении соглашения от 10.11.2016.

Документального подтверждения нарушения прав кредиторов должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом и 3-м лицом не представлено.

Доводы относительно того, что соглашение об уступке прав (требований) от 10.11.2016 является ничтожной сделкой, поскольку документов, подтверждающих перечисление денежных средств за уступаемые права, не представлено, обоснованно отклонены судом.

Доводы истца и 3-го лица о том, что соглашение об уступке прав (требований) от 10.11.2016 совершено для вывода ликвидных активов ООО "ИК "Ре-порто" и ухода от выполнения обязательств по договору поручительства от 10.11.2014 являются предположениями и не подтверждены материалами дела.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что в дело представлены доказательства оплаты по договору цессии. Так, ООО "Гейзер-Сибирь" представило в материалы дела соглашение об отступном от 21.11.2016 г., не признанное судом недействительным, в соответствии с которым ООО "Гейзер-Сибирь" в счет погашения долга по Соглашению передал ООО "ИК "Ре-Порто" векселя на общую сумму 51 625 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что довод третьего лица о том, что ответчиками не представлены доказательства реальности выдачи векселей в связи действительными хозяйственными операциями, подлежит отклонению так как данный довод не подтвержден документально и опровергается приобщенными в дело договорами купли- продажи векселей, не признанными судом недействительными, и платежными поручениями об оплате.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом и направлено исключительно на пересмотр обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.17, подтвержденных Постановлением 14 ААС от 12.05.17 по делу N А52-3712/2013, которыми уже дана оценка тем же доводам, изложенным истцом в рамках настоящего иска. Фактически, в нарушение требований АПК РФ, истец пытается пересмотреть в Арбитражном суде города Москвы обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.17, подтвержденные Постановлением 14 ААС от 12.05.17 по делу N А52-3712/2013, что недопустимо, поскольку в случае несогласия с судебными актами по делу N А52-3712/2013, действуя добросовестно, истец должен оспаривать их в кассационной инстанции, а не в Арбитражном суде г. Москвы.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Указанное обстоятельство также является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-45023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан