Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 19АП-7519/17

г. Воронеж

14 декабря 2017 г.

Дело N А14-7516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" (ОГРН 1116453006120, ИНН 6453117350) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу N А14-7516/2017 (судья Протасов С.В.)

по рассмотрению искового заявления ООО "Торговый дом "Магистраль-2" (ОГРН 1143668044893, ИНН 3662208207) к ООО "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" (ОГРН 1116453006120, ИНН 6453117350) о взыскании 655 196, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Магистраль-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" (далее - ответчик) о взыскании 655 196, 90 руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились.

В материалы дела от ООО "Торговый дом "Магистраль-2" поступил отзыв, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО "Торговый дом "Магистраль-2" (поставщик) и ООО "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" (покупатель) был заключен договор поставки N 69, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя материалы для разметки дорог (товар), а покупатель - их принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3 указанного договора наименование, общее количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара и его стоимость согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа и должна быть полностью произведена покупателем не позднее 30 дней с момента отгрузки товара. Моментом поставки товара считается дата фактической отгрузки товара, проставленная на товарной накладной.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 744 934,40 руб., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, оставление без ответа и удовлетворения претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в размере 655 196,90 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 1 744 934,40 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными N 1153 от 12.08.2015, N 1674 от 20.11.2015, N 1683 от 27.11.2015 (л.д.16-24) и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Однако полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 089 737,50 руб. (платежное поручение N 567 от 13.07.2016).

Размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 655 196,90 руб.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 655 196, 90 руб. основного долга.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о нарушении истцом условий договора поставки в части непредставления документов о качестве в отношении переданного ответчику товара по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае условиями договора поставки N 69 от 12.08.2015 (пункт 6.3) предусмотрено, что поставщик при поставке товара передает покупателю документы, в том числе паспорт качества.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о предоставлении каких-либо документов, в том числе сертификатов качества, после приемки товара от истца. Кроме того, ответчик не отказался от поставленного и принятого им товара.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче товара в адрес ответчика не передавались документы, удостоверяющие качество продукции (сертификаты соответствия и паспорт качества); в составе документов, приложенных к исковому заявлению, доказательства передачи в адрес покупателя документов о качестве товара также отсутствуют, что, по мнению ответчика, свидетельствует о грубом нарушении поставщиком договорных обязательств и об отсутствии обязанности покупателя по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сертификатов и паспортов качества можно отнести к внешним недостаткам товара, которое должно было быть выявлено при приемке, вместе с тем ни одна товарная накладная, которая является доказательством получения товара, не содержит отметок о неполучении этих документов, или каких-либо замечаний относительно товара.

Факты непредставления поставщиком необходимой документации и поставки товара с существенными недостатками должны быть подтверждены соответствующими доказательствами согласно нормам материального права, подлежащим применению к обстоятельствам приемки продукции.

Между тем, как указывалось выше, ответчик получил товар на указанную выше сумму, правом отказа от него не воспользовался, надлежащим образом оформленных требований о представлении недостающей, по его мнению, документации истцу не направлял.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки, товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Торговый дом "Магистраль-2" обязанности по передаче товара.

Более того, ответчик производил частичную оплату товара, тем самым подтверждая факт надлежащей поставки товара, наличие у него обязанности по оплате товара и задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 670 от 31.10.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу N А14-7516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова