Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 01АП-8334/17

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-23744/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 по делу N А43-23744/2017,

принятому судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" (ОГРН 1025203757094) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" (далее - ООО "Нижегородтеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 3 623 686 руб. 86 коп. договорных пени за период с 11.02.2017 по 10.07.2017, начисленных в ввиду нарушения ответчиком условий договора поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя от 18.08.2014 N НТГ 14-427/1395-5 в части оплаты полученной в период с января по май 2017 года тепловой энергии.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате полученной тепловой энергии.

Решением от 06.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент предъявления требования об уплате пени действовала ключевая ставка Банка России - 9%, которая и подлежала применению, тогда как истец расчет пени произвел исходя из ключевых ставок, действующих на момент образования задолженности за поставленный ресурс.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 стороны заключили договор поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя N НТГ 14-427/1395-5, по условиям которого поставщик (истец) обязуется подать тепловую энергию, теплоноситель и обеспечить транспортировку через присоединенную сеть в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве, соответствующем присоединенной мощности, а потребитель (ответчик) - оплатить принятую тепловую энергию в предусмотренные договором сроки.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.01.2015 к договору. Оплата по договору производится покупателем денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика исходя из фактического количества принятой покупателем в расчетном периоде тепловой энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Плата за мощность производится ежемесячно в течение всего календарного года, независимо от количества потребляемой тепловой энергии, в том числе в межотопительный период. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является следующий за ним рабочий день.

Пунктом 8.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.01.2015 предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за просрочку платежа по договору в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что указанный договор действовал в спорный период.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора поставщик в период с января по май 2017 года поставил покупателю тепловую энергию на сумму 465 969 493 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В целях оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.01.2015 предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за просрочку платежа по договору в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон сводятся к способу расчета пени, поскольку истец исчисляет их размер исходя из действовавших ставок рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ на момент образования задолженности по договору (дату возникновения обязательства по оплате), а ответчик - исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска в суд.

Суд первой инстанции, признавая правомерной позицию истца относительно приведенного расчета пени, исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае в п.8.5 договора от 18.08.2014 N НТГ 14-427/1395-5 стороны установили иной размер процентов (в виде ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации), нежели тот, который предусматривается статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ N 42-ФЗ, в связи с чем истец обоснованно рассчитал пени с применением в спорный период ставок рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ. Изменение размера процентов, начисляемых по договору, не поставлено по условиям договора сторонами в зависимость от изменения редакции ст.395 ГК РФ и размера начисляемых по ней процентов.

Содержащуюся в п.8.5 договора ссылку на статью 395 ГК РФ суд обоснованно расценивает, как приведенную для определения порядка расчета пени (с учетом необходимых к производству арифметических действий и определения продолжительности используемых при этом временных периодов в виде количества дней в году, месяце), а не размера процентов.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по теплоснабжению подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Таким образом, доводы ответчика относительно неверного расчета суммы пени отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 по делу N А43-23744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов