Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 04АП-5321/17

г. Чита

18 декабря 2017 г.

Дело N А19-6541/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2017 года по делу N А19-6541/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Папоян Агван Владимирович (ИНН 381200859489, ОГРН 315385000050911, далее - истец, ИП Папоян А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1153850021434, ИНН 3827048082, далее - ответчик, ООО "Горизонт") о взыскании 183 611 рублей - основного долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2017 года по делу N А19-6541/2017 заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу индивидуального предпринимателя Папоян Агвана Владимировича взыскано 183 611 рублей основного долга за поставленный товар по товарным накладным.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о незаключенности договора поставки, поскольку сторонами не согласованы условия о количестве и наименовании товара.

Кроме того, истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика, а значит, и наличия у ответчика обязанности по оплате товара, так как в период с 04.01.2016 по 07.07.2016 спорный товар принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись; доказательств того, что данные лица когда-либо представляли интересы ответчика или имели доверенность на получение товара от имени ООО "Горизонт" в материалы дела не представлено.

ИП Папоян А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 17.10.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных N 1781 от 08.04.2016, N 1782 от 08.04.2016, N 1780 от 08.04.2016, N 1757 от 07.04.2016, N 1755 от 07.04.2016, N 1756 от 07.04.2016, N 1733 от 07.04.2016, N 1732 от 06.04.2016, N 1732 от 06.04.2016, N 1731 от 06.04.2016, N 1709 от 05.04.2016, N 1687 от 04.04.2016, N 1686 от 04.04.2016, N 1685 от 04.04.2016, N 1664 от 03.04.2016, N 1663 от 03.04.2016, N 1662 от 03.04.2016, N 1639 от 02.04.2016, N 1637 от 02.04.2016, N 1638 от 02.04.2016, N 1616 от 01.04.2016, N 1614 от 01.04.2016, N 1615 от 01.04.2016, N 930 от 01.03.2016, N 951 от 02.03.2016, N 952 от 02.03.2016, N 972 от 03.03.2016, N 973 от 03.03.2016, N 995 от 04.03.2016, N 994 от 04.03.2016, N 1018 от 05.03.2016, N 1019 от 05.03.2016, N 1039 от 06.03.2016, N 1062 от 07.03.2016, N 1061 от 07.03.2016, N 1085 от 08.03.2016, N 1084 от 08.03.2016, N 1107 от 09.03.2016, N 1106 от 09.03.2016, N 1127 от 10.03.2016, N 1150 от 11.03.2016, N 1149 от 11.03.2016, N 1171 от 12.03.2016, N 1170 от 12.03.2016, N 1196 от 13.03.2016, N 1195 от 13.03.2016, N 1217 от 14.03.2016, N 1216 от 14.03.2016, N 1238 от 15.03.2016, N 1237 от 15.03.2016, N 1259 от 16.03.2016, N 1258 от 16.03.2016, N 1284 от 17.03.2016, N 1283 от 17.03.2016, N 1261 от 17.03.2016, N 1307 от 18.03.2016, N 1306 от 18.03.2016, N 1333 от 19.03.2016, N 1331 от 19.03.2016, N 1332 от 19.03.2016, N 1353 от 20.03.2016, N 1379 от 21.03.2016, N 1378 от 21.03.2016, N 1402 от 22.03.2016, N 1421 от 23.03.2016, N 1422 от 23.03.2016, N 1377 от 21.03.2016, N 1423 от 23.03.2016, N 2268 от 30.04.2016, N 2269 от 30.04.2016, N 2270 от 30.04.2016, N 2202 от 27.04.2016, N 2245 от 29.04.2016, N 2244 от 29.04.2016, N 2243 от 29.04.2016, N 2224 от 28.04.2016, N 2246 от 28.04.2016, N 2203 от 27.04.2016, N 2201 от 27.04.2016, N 2180 от 26.04.2016, N 2181 от 26.04.2016, N 2182 от 26.04.2016, N 2182 от 26.04.2016, N 2158 от 25.04.2016, N 2157 от 25.04.2016, N 2156 от 25.04.2016, N 2141 от 24.04.2016, N 2119 от 23.04.2016, N 2119 от 23.04.2016, N 2117 от 23.04.2016, N 2118 от 23.04.2016, N 2097 от 22.04.2016, N 2096 от 22.04.2016, N 2076 от 21.04.2016, N 2075 от 21.04.2016, N 2054 от 20.04.2016, N 2052 от 20.04.2016, N 2053 от 20.04.2016, N 2031 от 19.04.2016, N 2029 от 19.04.2016, N 2029 от 19.04.2016, N 2030 от 19.04.2016, N 2006 от 18.04.2016, N 1984 от 17.04.2016, N 1982 от 17.04.2016, N 1983 от 17.04.2016, N 1962 от 16.04.2016, N 1961 от 17.04.2016, N 1960 от 16.04.2016, N 1933 от 15.04.2016, N 1917 от 14.04.2016, N 1915 от 14.04.2016, N 1916 от 14.04.2016, N 1894 от 13.04.2016, N 1893 от 13.04.2016, N 1892 от 13.04.2016, N 1872 от 12.04.2016, N 1851 от 11.04.2016, N 1850 от 11.04.2016, N 1849 от 11.04.2016, N 1827 от 10.04.2016, N 1825 от 10.04.2016, N 1826 от 10.04.2016, N 1804 от 09.04.2016, N 1802 от 09.04.2016, N 1803 от 09.04.2016, N 1826 от 10.04.2016, N 1804 от 09.04.2016, N 3423 от 23.06.2016, N 3421 от 23.06.2016, N 3422 от 23.06.2016, N 3440 от 24.06.2016, N 3459 от 25.06.2016, N 3460 от 25.06.2016, N 3461 от 25.06.2016, N 3479 от 26.06.2016, N 3499 от 27.06.2016, N 3519 от 28.06.2016, N 3518 от 28.06.2016, N 3537 от 29.06.2016, N 3556 от 30.06.2016, N 3555 от 30.06.2016, N 3554 от 30.06.2016, N 2291 от 01.05.2016, N 2314 от 02.05.2016, N 2315 от 02.05.2016, N 2442 от 08.05.2016, N 2289 от 01.05.2016, N 2290 от 01.05.2016, N 2336 от 03.05.2016, N 2337 от 03.05.2016, N 2338 от 03.05.2016, N 2356 от 04.05.2016, N 2376 от 05.05.2016, N 2375 от 05.05.2016, N 2374 от 05.05.2016, N 2397 от 06.05.2016, N 2420 от 07.05.2016, N 2419 от 07.05.2016, N 2418 от 07.05.2016, N 2441 от 08.05.2016, N 2440 от 08.05.2016, N 2467 от 09.05.2016, N 2466 от 09.05.2016, N 2465 от 09.05.2016, N 2494 от 10.05.2016, N 2493 от 10.05.2016, N 2492 от 10.05.2016, N 2515 от 11.05.2016, N 2538 от 12.05.2016, N 2539 от 12.05.2016, N 2601 от 15.05.2016, N 2602 от 15.05.2016, N 2627 от 16.05.2016, N 2625 от 16.05.2016, N 2626 от 16.05.2016, N 2689 от 19.05.2016, N 2688 от 19.05.2016, N 2755 от 22.05.2016, N 2753 от 22.05.2016, N 2754 от 22.05.2016, N 2776 от 23.05.2016, N 2540 от 12.05.2016, N 2562 от 13.05.2016, N 2581 от 14.05.2016, N 2579 от 14.05.2016, N 2580 от 14.05.2016, N 2647 от 17.05.2016, N 2648 от 17.05.2016, N 2649 от 17.05.2016, N 2667 от 18.05.2016, N 2710 от 20.05.2016, N 2709 от 20.05.2016, N 2708 от 20.05.2016, N 2799 от 24.05.2016, N 2797 от 24.05.2016, N 2798 от 24.05.2016, N 2821 от 25.05.2016, N 2820 от 25.05.2016, N 2819 от 25.05.2016, N 2844 от 26.05.2016, N 2843 от 26.05.2016, N 2842 от 26.05.2016, N 2880 от 28.05.2016, N 2880 от 28.05.2016, N 2904 от 29.05.2016, N 2902 от 29.05.2016, N 2903 от 29.05.2016, N 2929 от 30.05.2016, N 2927 от 30.05.2016, N 2928 от 30.05.2016, N 2946 от 31.05.2016, N 3578 от 01.07.2016, N 3577 от 01.07.2016, N 3576 от 01.07.2016, N 3594 от 02.07.2016, N 3616 от 03.07.2016, N 3614 от 03.07.2016, N 3615 от 03.07.2016, N 3635 от 04.07.2016, N 3656 от 05.07.2016, N 3655 от 05.07.2016, N 3654 от 05.07.2016, N 3674 от 06.07.2016, N 3692 от 07.07.2016, N 3693 от 07.07.2016, N 2965 от 01.06.2016, N 2985 от 02.06.2016, N 3007 от 03.06.2016, N 3008 от 03.06.2016, N 3027 от 04.06.2016, N 3028 от 04.06.2016, N 3026 от 04.06.2016, N 3052 от 05.06.2016, N 2966 от 01.06.2016, N 2964 от 01.06.2016, N 3053 от 05.06.2016, N 3054 от 05.06.2016, N 3074 от 06.06.2016, N 3097 от 07.06.2016, N 3117 от 08.06.2016, N 3096 от 07.06.2016, N 3098 от 07.06.2016, N 3137 от 09.06.2016, N 3135 от 09.06.2016, N 3136 от 09.06.2016, N 3153 от 10.06.2016, N 3177 от 11.06.2016, N 3178 от 11.06.2016, N 3176 от 11.06.2016, N 3196 от 12.06.2016, N 3220 от 13.06.2016, N 3219 от 13.06.2016, N 3221 от 13.06.2016, N 3236 от 14.06.2016, N 3258 от 15.06.2016, N 3259 от 15.06.2016, N 3260 от 15.06.2016, N 3279 от 16.06.2016, N 3298 от 17.06.2016, N 3318 от 18.06.2016, N 3316 от 18.06.2016, N 3317 от 18.06.2016, N 3340 от 19.06.2016, N 3358 от 20.06.2016, N 3343 от 20.06.2016, N 3351 от 20.06.2016, N 3348 от 20.06.2016, N 3357 от 20.06.2016, N 3344 от 20.06.2016, N 3345 от 20.06.2016, N 3379 от 21.06.2016, N 3401 от 22.06.2016, N 3400 от 22.06.2016 ИП Папоян А.В. в период с 04.01.2016 по 07.07.2016 поставил ООО "Горизонт" товар, который обществом оплачен частично, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 183 611 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, подписанному уполномоченными представителями сторон по данным ООО "Горизонт" на 31.07.2016 задолженность в пользу ИП Папоян А.В. составляет 183 611 рублей.

Претензией от 18.10.2016 предприниматель уведомил общество о наличии задолженности за поставленный товар в размере 183 611 рублей, просил в течении семи календарных дней произвести оплату по указанным реквизитам (т. 1 л.д. 30).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном интернет-сайте "Почта России" почтовое отправление с претензией получено ООО "Горизонт" 05.12.2016, требование предпринимателя о погашении долга оставлено обществом без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора о товаре между сторонами не согласованы и, следовательно, договор между ними не заключен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор поставки в форме единого письменного документа, относительно товара, указанного в поименованных выше товарных накладных, между сторонами не заключался.

Вместе с тем, в рассматриваемый период (с 04.01.2016 по 07.07.2016) фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из разовых договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В указанных товарных накладных определены наименование и количество товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что товар принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись, не представляли интересы общества и не имели доверенность на получение товара, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товар истцом был фактически передан, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

В качестве подтверждения факта передачи товара истцом представлены вышеназванные первичные документы (товарные накладные), товар по которым был получен работниками ответчика (покупателя), что подтверждается их подписями в данных документах, следовательно, за действия работников, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, отвечает сам должник (ответчик).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, товар, поставленный по поименованным товарным накладным, получен ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей и оттиски печатей ООО "Горизонт" на товаросопроводительных документах.

Доказательств того, что в спорный период указанные в товарных накладных лица не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, подтверждающий наличие задолженности у ООО "Горизонт" в размере 183 611 рублей по состоянию на 31.07.2016.

Данный акт подписан представителем ООО "Горизонт" Даниловой Н.Ю., которая в соответствии со сведениями, представленными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является директором общества (ОГРН 1153850021424 от 12.05.2015) и удостоверен печатью общества (т. 1 л.д. 16-25).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2017 года по делу N А19-6541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев