Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-18889/17

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А53-27392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2016 Гришакова Ю.Е.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.06.2017 Венидиктов Р.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро М.И.Р на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-27392/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро М.И.Р",

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агро М.И.Р." (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агро М.И.Р." привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро М.И.Р" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу N А53-15813/2017 Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агро М.И.Р." к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, состав лиц тот же, предмет и основания те же, однако, административный орган, вновь составил протокол в отношении общества по тем же основаниям и о том же предмете. Также податель жалобы ссылается на то, что проверка была проведена в отношении ООО "Матвеевкурганхлебопродукт", а не в отношении ООО "Агро М.И.Р." Соответственно ООО "Агро М.И.Р." не являлся объектом никакой проверки. Кроме того, податель жалобы просит заменить административный штраф на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 на основании распоряжения от 16.03.2017 N ВПП-000025 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Матвеевкурганхлебопродукт" (акт от 03.04.2017 N ВПП-000025).

В результате проведенной управлением проверки и анализа предоставленных документов было установлено нарушение обязательных для применения и исполнения требований, допущенные ООО "Агро М.И.Р.", а именно: согласно предоставленным товаросопроводительным документам в адрес ООО "Матвеевкурганхлебопродукт", Ростовская область, п.М-Курган, ул. Славы, 6, (для ОАО "Астон") поступил подсолнечник, товарно-транспортные накладные N 5 от 16.01.2017, N 293 от 30.09.2016, N51 от 17.02.2017 грузоотправитель, заказчик (плательщик) - ООО "Агро М.И.Р.", г. Таганрог, ул. Петровская, Д.81-А, оф. 3.

ООО "Агро М.И.Р." в товаросопроводительных документах не указало информацию о декларации о соответствии, наименовании заявителя, а также о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных организмов), что является нарушением п.1, п.2, п.3 ст. 3, п.16 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 N 874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (далее - TP ТС 015/2011).

Старшим государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Белян М.В. по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2017 N 06/1-22-2615/2017 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении N 06/1-22-2615/2017 от 29.08.2017 составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя общества Венедиктова Р.Л., уполномоченного законным представителем общества специальной доверенностью от 24.08.2017. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Венедиктова Р.Л. о разъяснении ему прав. Копия протокола Венедиктовым Р.Л. получена, о чем также имеется его подпись в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 нормами, содержащимися в Техническом регламенте, установлены обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 принят с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации.

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 3 TP ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 TP ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию, в том числе о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).

Данная информация должна содержаться и в маркировке зерна, помещенного в потребительскую упаковку (зерно на кормовые цели), и зерна в транспортной таре.

Факт нарушения обществом требований пункта 1, 2, 3 статьи 1, пункта 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 N 874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.08.2017 N 06/1-22-2615/2017, актом проверки от 03.04.2017 N ВПП-000025, товарно-транспортными накладными N 5 от 16.01.2017, N51 от 17.02.2017, в которых отсутствует информация о декларации о соответствии наименования заявителя, а также о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов.

Довод подателя жалобы о том, что общество не является продавцом подсолнечника, завозило товар на элеватор на хранение по договору с ОАО "Астон" на выполнение работ по переработке давальческого сырья на возвратной основе от 01.09.2016 N Д2016-01-031, в связи с чем на него не распространяются требования статьи 3, пункта 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 1 ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При этом под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

В связи с изложенным перевозка обществом подсолнечника на элеватор в целях исполнения договора с ОАО "Астон" на выполнение работ по переработке давальческого сырья на возвратной основе от 01.09.2016 N Д2016-01-031 не устраняет обязанности грузоотправителя указывать в товаросопроводительных документах информацию о виде зерна, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт), происхождении зерна, информацию о декларации о соответствии, о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов.

Более того, под хранением понимается соглашение, процесс, подразумевающий под собой обязательство сохранить и впоследствии возвратить владельцу переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Представленный заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции договор N Д2016-01-031 на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе от 01.09.2016 судебная коллегия не может расценить как договор хранения. Согласно предмету указанного договора ООО "Агро М.И.Р." (заказчик) поручает, а ОАО "Астон" (подрядчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, а последний обязуется принять результат этой работы и оплатить его. Результатом выполненных работ по договору является масло подсолнечное, а также прочая продукция, полученная при переработке поставленного сырья и определенная в Спецификации на выработку готовой продукции.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, общество не находится в договорных отношениях с элеватором, взамен поставляемого зерна ОАО "Астон" рассчитывается конечным продуктом переработки (подсолнечное масло).

Из представленных обществом в материалы дела реестров следует, что грузоотправителем и поставщиком является общество, а ОАО "Астон" является покупателем продукции (подсолнечника).

Фактически имеет место быть отчуждение (реализация) своего товара обществом.

Совершение вышеуказанных действий (бездействий) является нарушением ТР ТС 015/2011, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области 28.07.2017 по делу N А53-15813/2017 в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "Агро М.И.Р." к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. По мнению общества, имеется вступивший в законную силу судебный акт, состав лиц тот же, предмет и основания - те же, повторное обращение в суд с такими же требованиями неправомерно.

Доводы общества являются необоснованными, так как в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 28.07.2017 по делу N А53-15813/2017 в привлечении ООО "Агро М.И.Р." к административной ответственности отказано, поскольку не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Допущенные нарушения не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела N А53-15813/2017. В рамках дела N А53-15813/2017 суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности существенно нарушен, в связи с чем, заявленные требования управления не подлежали удовлетворению.

Административный орган после устранения нарушений порядка привлечения к административной ответственности составил новый протокол об административном правонарушении в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вместе с остальными материалами дела об административном правонарушении направил арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд учитывает, что нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком и не влечет согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

Вопреки доводам общества, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в рамках дела N А53-15813/2017 суд вынес решение на основании иного протокола об административном правонарушении от 06.06.2017 N 06/1-22-1656/2017, что не образует повторности.

Довод о том, что проверка была проведена в отношении ООО "Матвеевакурганхлебопродукт", а не в отношении ООО "Агро М.И.Р.", в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности, также подлежит отклонению судом.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения было выявлено административным органом в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках осуществления государственного фитосанитарного контроля (надзора), государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикорнов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке на основании распоряжения от 16.03.2017 N ВПП-000025 и зафиксировано в акте проверки, по результатам которой составлен протоколом об административном правонарушении.

Судом не установлено существенных нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Административные правонарушения совершены обществом 30.09.2016, 16.01.2017, 17.02.2017, в связи с чем, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения, допущенные 16.01.2017, 17.02.2017, не истек.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за действия (бездействия), совершенные обществом 30.09.2016, на момент рассмотрения настоящего дела истек, в данной части подлежит исключению из состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Такие изменения не ухудшают положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества на то, что назначенное ему наказание в виде штрафа в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть заменено на предупреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 настоящей статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются следующие:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, данная статья не относится числу статей, к которым в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Материалами дела подтверждается, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение основных требований Технического регламента, что создает угрозу в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вводит в заблуждение потребителей пищевой продукции.

Административное правонарушение, совершенное обществом посягает на установленные и охраняемые государством требования к пищевой продукции и связанные с ней требования к процессу хранения, реализации и представляет угрозу жизни и здоровью человека. Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Материальное положение общества также не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Кром того, данное нарушение выявлено административным органом не входе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, а имело место быть непосредственное обнаружение правонарушения уполномоченными должностными лицами административного органа.

Более того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-27392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева