Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-52062/17

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-248576/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ПИКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-674)

по делу N А40-248576/15

по иску ООО "Ресум" (ОГРН 1117746945348) (правопреемник - ООО "Нордокс", ОГРН 1117746945348)

к ООО "Предприятие Промышленно-строительная компания ПИКС" (ОГРН 1027739302150)

третье лицо: ООО "Строительные решения"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ахмедов М.Р. по дов. от 30.10.2017; Шамсутдинов Р.М. по дов. от 30.10.2017;
от ответчика:	Семенов П.Ф. по дов. от 22.09.2017;
от третьего лица:	Не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСК ПИКС" задолженности в размере 15807867, 44 руб.

Решением суда от 22.04.2016, принятым по настоящему делу, требования ООО "Ресум" удовлетворены в полном объеме. В обоснование суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств поставки в адрес истца товара третьим лицом, по обязательствам которого перед истцом на основании договора поручительства отвечает ответчик.

Определением суда от 02.12.2016 по настоящему делу ООО "Ресум" в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 11.05.2016 N 11/05/2016/07 заменено на ООО "Нордокс".

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Ссылаясь на выявленные в ходе налоговых проверок обстоятельств, указывает на отсутствие у поставщика ресурсов (складских помещений для хранения, транспортировки и др.) в достаточном для исполнения договора поставки объеме. Указывает также на формальный документооборот, созданный между ООО "ПСК ПИКС" и ООО "Ресум", и фиктивность обязательств ответчика, вытекающих из договора поручительства.

Апелляционный суд определением от 15.11.2017 восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ООО "ПСК ПИКС", приняв во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-209490/15 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, обратившийся с апелляционной жалобой, ссылающийся на то, что в деле о банкротстве заявлено требование, основанное на решении суда по настоящему делу, которое нарушает права и интересы конкурсных кредиторов.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, уже были исследованы арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "ПСК ПИКС".

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2015 между ООО "Строительные решения" (Поставщик) и ООО "Ресум" (Покупатель) заключен договор поставки N 85 (7Е) (далее также - Договор поставки, том 1, л.д.19-20).

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик обязался поставить Покупателю товар в соответствии со Спецификацией (том 1, л.д.21), являющейся неотъемлемой частью Договора в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В обеспечение указанного Договора поставки 17.02.2015 между ООО "Ресум" (Кредитор) и ООО "ПСК ПИКС" (Поручитель) заключен Договор поручительства N П-85 (7Е) к Договору поставки N 85 (7Е) от 17.02.2015 (далее также - Договор поручительства, том 1, л.д.23).

В соответствии с условиями Договора поручительства ООО "ПСК ПИКС" обязался отвечать перед ООО "Ресум" за исполнение ООО "Строительные решения" обязательств по Договору поставки. При этом ответственность ответчика перед истцом по Договору поручительства ограничена суммой в размере 15807867, 44 руб., то есть ценой Договора поставки.

ООО "Строительные решения" на основании Договора поставки обязалось поставить ООО "Ресум" товар не позднее 01.10.2015 (п.2.1 Договора поставки).

Во исполнение условий Договора поставки ООО "Ресум" исполнило свои обязательства в полном объеме, осуществив оплату товара в размере 15807867, 44 руб.

Между тем ООО "Строительные решения" в нарушение условий данного Договора поставку товара в адрес ООО "Ресум" в установленные Договором поставки сроки не осуществило.

Согласно иску и расчету истца задолженность составляет 15807867, 44 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 (том 1, л.д.22).

18.11.2015 ООО "Ресум" направило в адрес ООО "Строительные решения" претензию с просьбой осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 15807867, 44 руб. в течение трех банковских дней со дня получения претензии, путем перечисления денежных средств на счет истца (том 1, л.д.16).

В своем ответе на данную претензию ООО "Строительные решения" указало на отсутствие возможности удовлетворить требования ООО "Ресум" в связи с затруднительным финансовым положением организации (том 1, л.д.17).

18.11.2015 ООО "Ресум" также направило претензию в адрес ООО "ПСК ПИКС", как Поручителя, с просьбой осуществить возврат уплаченных денежных в размере 15807867, 44 руб. в течение трех банковских дней со дня получения претензии (том 1, л.д.18).

Поскольку претензия ООО "Ресум" оставлена ООО "ПСК ПИКС" без ответа и удовлетворения, ООО "Ресум" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поручительства в силу п.1 ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара третьим лицом в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, расчет задолженности в размере 15807867, 44 руб. не оспорен.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств третьего лица по поставке товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Ресум" о взыскании с ООО "ПСК ПИКС" задолженности в размере 15807867, 44 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у сторон цели создания соответствующих правовых последствий, а, следовательно, о мнимости Договора поставки является необоснованным. Намерение ООО "Ресум" приобрести у ООО "Строительные решения" товар подтверждается действиями истца по оплате установленной Договором поставки суммы, что в свою очередь подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1, л.д.63-83). В нарушение требований ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Ресум" намерений исполнять обязательства по Договору поставки.

Доводы конкурсного управляющего о неосуществлении ООО "Ресум" реальной хозяйственной деятельности не опровергают факта оплаты ответчиком непоставленного товара.

Договор поставки между ООО "Ресум" и ООО "Строительные решения", а также Договор цессии между ООО "Ресум" и ООО "Нордокс" недействительными не признаны.

Относительно ссылки в апелляционной жалобе на выявленные в ходе налоговых проверок обстоятельства необходимо отметить, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в то время как Договоры поставки и поручительства заключены в 2015 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-248576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова