Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 05АП-8569/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2018 г. N Ф03-919/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 декабря 2017 г.

Дело N А24-2734/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-8569/2017

на решение от 18.10.2017

судьи Ю.В. Ищук,

по делу N А24-2734/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101153441, ОГРН 1124101009086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ИНН 8202016417, ОГРН 1134177000495)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю", истец, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 49) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", ответчик, место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, д. 15, корп. А, оф. 1) о взыскании 6 559,55 руб. неустойки по государственному контракту от 14.05.2015 N 21А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя указанный судебный акт, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 5 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом N 98н Министерства Финансов Российской Федерации от 29.06.2015, указывает на то, что ответчик не подтвердил наличие задолженности по неустойке, что свидетельствует об отсутствии оснований для списания неустойки.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона (протокол N 24 А-2 от 28.04.2015, извещение N 0838100000615000058) заключили государственный контракт N 21А на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для оказания государственных услуг гражданам в административных зданиях ЦЛРР и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

По условиям пункта 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений для оказания государственных услуг гражданам в административных зданиях ЦЛР и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский: 1) ул. Карьерная, 1, 2) ул. Красная сопка, 38а.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 1 215 004,45 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами в течение 60 календарных дней со дня подписания государственного контракта сторонами.

В пункте 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнении обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, казанной в названном пункте контракта.

На основании промежуточного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2015 N 1 ответчиком выполнены и сданы истцу ремонтные работы на сумму 660 286 руб. Окончательная сдача работ осуществлена в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2015 на сумму 554 718,45 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец в адрес последнего направил претензию N 8/42-1229 от 26.08.2015 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требования претензии Обществом в добровольном порядке удовлетворены не были, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Пункт 6.3 контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В связи с изложенным у истца имелись основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта.

Из расчета истца следует, что размер предъявленной к взысканию неустойки (6 559,55 руб. за период с 13.07.2015 по 24.08.2015) не превышает 5 процентов от цены контракта (1 215 004,45 руб.).

Признав произведенный истцом расчет неверным, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени по приведенной в пунктах 6-8 Правил N 1063 формуле, согласно которому размер неустойки за период с 13.07.2015 по 24.08.2015 составил 40 549,92 руб., что также не превышает 5 процентов от цены контракта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (в редакции распоряжения от 16.07.2015 N 1384-р) утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее - антикризисный план).

Антикризисным планом установлен перечень первоочередных мероприятий, к числу которых относится, в том числе, обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему посредством: установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней); установления порядка изменения срока исполнения государственного контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, работ, услуг, предусмотренных государственными контрактами, срок исполнения которых истекает в 2015 году (пункт 9 антикризисного плана).

В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1 следующего содержания: "В 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 N 196 (далее - Постановление от 05.03.2015 N 196, со сроком действия до 01.01.2016), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной программы на 2016 год Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 N 190 (далее - постановление от 14.03.2016 N 190, срок действия до 01.01.2017), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Указанным Постановлением установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 постановления от 14.03.2016 N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней):

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года:

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В силу пункта 5 постановления от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности подрядчиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказами Минфина России от 29.06.2015 N 98н, от 12.04.2016 N 44н утвержден Порядок списания заказчиком в 2015-2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.

Указанные положения антикризисного плана, части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановлений от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190, направленные на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), свидетельствуют об обязанности заказчика в установленных случаях и порядке произвести списание начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2015 году, изменения в него не вносились.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, равно как и формула, примененная при расчете неустойки.

Принимая во внимание исполнение контракта, согласие поставщика с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства, неверный расчет истца, положения вышеуказанных нормативных актов, размер неустойки (40 549,92 руб.), составляющий менее 5% от цены контракта (1 215 004,45 руб.), апелляционный суд приходит к выводу об обязанности заказчика в силу требований закона осуществить списание неустойки.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом невозможности применения установленного порядка по списанию неустойки по настоящему спору, является правомерным.

Ссылка истца на то, что ответчик не подтвердил наличие задолженности по неустойке, что свидетельствует об отсутствии оснований для списания неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 196 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 3 Порядка осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.2015 N 98н, отражено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 настоящего Порядка, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (пункт 4 Порядка N 98н).

В соответствии с пунктом 5 рассматриваемого Порядка в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

При возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку (пункт 6 Порядка N 98н).

Действительно, по смыслу вышеназванных положений списание истцом начисленной неустойки могло быть произведено только при условии, что сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта на момент ее начисления, и при документальном подтверждении ответчиком предъявленных истцом сумм штрафа, путем подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

В данном случае подписанный сторонами акт сверки неуплаченных штрафных санкций в материалах дела отсутствует, доказательств его подписания не представлено, равно как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении подрядчиком принятой к учету заказчиком суммы задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по смыслу приведенных выше пунктов Порядка N 98н отсутствие подтверждения ответчиком суммы задолженности препятствует принятию решения о списании неустойки лишь в случае надлежащего обеспечения заказчиком сверки неуплаченной задолженности (по неустойке) с контрагентом, поскольку именно заказчик обязан не только принять решение о списании неустойки при наличии к тому соответствующих оснований, но и обеспечить сверку с подрядчиком.

Однако согласно материалам дела подобных действий со стороны истца не предпринято.

Направление претензии в адрес контрагента не свидетельствует о произведенной истцом сверке неуплаченной задолженности, так как претензия представляет собой требование об оплате, а не предложение к проведению сверки.

Таким образом, доказательств того, что истец предпринимал попытки осуществления сверки расчетов с ответчиком по сумме неустойки, указанной в исковых требованиях, в материалах дела не содержатся.

Поэтому, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отсутствие подтверждения ответчиком суммы задолженности обусловлено исключительно поведением подрядчика, а не поведением самого заказчика по обеспечению сверки с подрядчиком на сумму, указанную в иске, а потому и нет оснований для применения пункта 5 Порядка N 98н.

Тот факт, что ответчик не подтвердил наличие неустойки в заявленном истцом размере, сам по себе не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательства того, что ответчик отрицает или оспаривает наличие на его стороне задолженности по неустойке.

К тому же из материалов дела следует, что ответчик ни до обращения истца в суд с настоящими требованиями, ни в процессе рассмотрения спора возражений относительно неустойки и ее размера не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом как инициатором иска отсутствия оснований для списания неустойки, риск наступления последствий которой несет он сам (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 по делу N А24-2734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко