Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-17171/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А50-24126/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеина Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2017 года

по делу N А50-24126/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Чакрову Олегу Алексеевичу (ИНН 591100124940, ОГРНИП 304591125400012)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Чакров О.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Чакров О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Чакров О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Чакрова О.А. состава вмененного административного правонарушения; указывает, что все обстоятельства, установленные административным органом, носят исключительно формальный характер и не нарушают прав кредиторов и заинтересованных лиц. Ссылается на малозначительность правонарушения и применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 по делу N А50- 24169/2015 Красникова Людмила Васильевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

На основании сведений, содержащихся в обращении публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (вх. N 189-з от 16.05.2017), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 18.05.2017.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Чакрова О.А., Управлением Росреестра по Пермскому краю выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения:

- требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 6 ст. 28, п.п. 1, 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), выразившихся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- требований п.п. 1, 2 ст. 133, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившихся в не указании полной и достоверной информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 25.05.2017.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Чакрова О.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Чакрова О.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в официальном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) подлежат сведения о наличии или об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Опубликование сведений на сайте ЕФРСБ регулируется ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 в качестве оператора ЕФРСБ определен ЗАО "Интерфакс".

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат иные сведения, в том числе предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве (сведения о наличии или об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Из материалов дела следует и установлено административным органом, что 16.05.2016 финансовым управляющим Чакровым О. А. составлено Заключение о финансовом состоянии должника и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина-должника Красниковой Л.В, в связи с чем сообщение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должно быть размещено на сайте ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты его составления, то есть не позднее 19.05.2016.

По итогам мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что обязательная информация об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не размещена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы арбитражного управляющего относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отражены в финальном отчете по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованном в ЕФРСБ 21.07.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку размещение Чакровым О.А. в ЕФРСБ финального отчета не устраняет нарушение в части не опубликования сведений, полученных в результате анализа финансового состояния должника и заключения.

Таким образом, финансовым управляющим Чакровым О.А. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 6 ст. 28, п.п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка, в части не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий также должен руководствоваться требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

Пунктами 5, 10 Общих правил установлено, что в каждом отчете должны содержаться сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а также иная информация.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан помимо иного принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 25.04.2017 в рамках дела о банкротстве гражданина-должника Красниковой Л.В. установлено, что должник является пенсионером и получателем пенсии по старости в размере 10 819 руб. 75 коп.

Административный орган в результате анализа отчета финансового управляющего Чакрова O. A. о своей деятельности от 25.05.2017 установил, что отчет содержит неполную и недостоверную информацию. В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах проведения инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о включении в конкурсную массу денежных средств, составляющих пенсионные выплаты Красниковой Л. В.; в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отсутствует информация о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим в целях выявления и сохранности имущества должника; в разделе "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отсутствует информация о мероприятиях по закрытию счетов должника и ее результатах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим Чакровым О.А. нарушены положения п.п. 1, 2 ст. 133, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии нарушений по указанному эпизоду.

Факт нарушения арбитражным управляющим Чакровым О.А. указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности также правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения ст.2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельствах, позволяющих освободить конкурсного управляющего от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу N А50-24126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина