Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-60282/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-70848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-644) по делу N А40-70848/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1067746632491) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1035009556834)

о взыскании по договору N 09-08-2016/02 от 25 августа 2016 года долга в размере 4 013 896 руб., неустойки в размере 289 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткин Д.В. по доверенности от 17.03.2017 г., Макосов Д.И. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ИНТЕРКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании долга в размере 4 013 896 руб., неустойки в размере 289 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 4 013 896 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГК ИНТЕРКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа во взыскании долга, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 августа 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 09-08-2016/02 на выполнение работ по отделке мест общего пользования на всех этажах расположенных на объекте: многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, дом 10, корпус 3, секция 3.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 39 400 руб.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования заявлены со ссылкой на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 013 896 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ (N 1 от 17.10.2016 на сумму 1 256 300 руб. 60 коп., N 2 от 29.11.2016 на сумму 4 460 288 руб. 40 коп., N 1 от 31.01.2017 на сумму 39 400 руб.).

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 5.1., 5.2. договора предусмотрено, что после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс 1 700 000 руб. Остальные платежи по договору производятся каждые две недели на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней.

Материалами дела усматривается перечисление ответчиком истцу 1 865 782,10 руб.

Факт оплаты 4 013 896 руб. материалами дела не подтвержден.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 05.04.2017 г., которым подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом в размере 4 013 896 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 4 013 896 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано. В указанной части решение не обжалуется сторонами.

Довод заявителя жалобы о несоответствии суммы долга размеру стоимости выполненных и оплаченных работ судом отклоняется, поскольку выполнение работ на сумму 123 690 руб. подтверждено двусторонним актом КС-2 N 1 от 24.08.2016 и справкой КС-3 N 1 от 24.08.2016, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-70848/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров