Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-53260/17

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-121679/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО СК "Омегастрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года,

по делу N А40-121679/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1072)

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "СанТрест" (ОГРН 1057747326856)

к ООО СК "Омегастрой" (ОГРН 1135048002748)

о взыскании задолженности по договору аренды

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СанТрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Омегастрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды туалетных кабин N 027/0216 от 26.02.2016 в размере 60 109 руб., по договору сервисного обслуживания туалетных кабин N 034/0816_А от 09.08.2016 в размере 14 592 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за март 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 18.06.2017 в размере 479,85 руб. и за период с 20.06.2017 по 29.06.2017 в размере 186,75 руб.,

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11 сентября 2017 года, по делу N А40-121679/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора N 027/0216 от 26.02.2016 г. и Договора N 034/0816_А от 09.08.2016 г. заключенного между ООО "СанТрест" и ООО СК "ОмегаСтрой", ООО "СанТрест" передало во временное пользование туалетные кабины и осуществляло их сервисное обслуживание для ООО СК "ОмегаСтрой".

Во исполнение указанных выше договоров истец передал ответчику в аренду имущество и оказал услуги сервисного обслуживания, о чем сторонами подписаны соответствующие акты.

На основании п.1 приложения N 1 договора N 027/0216 от 26.02.2016 г. ответчик обязан осуществлять оплату путем внесения авансовых платежей в срок не позднее 10 числа расчетного месяца на основании выставленного счета.

На основании п.3 приложения N 1 договора Na 034/0816_А от 09.08.2016 г. ответчик обязан осуществлять оплату путем внесения авансовых платежей в срок не позднее 10 числа расчетного месяца на основании выставленного счета.

Согласно п.2.8. договора N 027/0216 от 26.02.2016 г. и п.3.8. договора N 034/0816_А от 09.08.2016 г., акт выполненных работ направляется Исполнителем Заказчику курьерской службой под расписку или заказным письмом с уведомлением по адресу. В случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ под расписку, либо в течение 6 (шести) рабочих дней с даты отправления заказного письма с уведомлением, Заказчик не предоставит подписанный со своей стороны Акт выполненных работ, либо не предоставит Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта, такой Акт считается подписанным Сторонами.

Акты выполненных работ за март 2017 г. были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ответчика 11.05.2017 г. Однако со стороны ответчика не последовало никаких действий, в том числе по представлению письменного мотивированного отказа от подписания актов.

Установлено, что ответчик не произвел оплату по договорам на общую сумму 74 701,00 рублей.

Претензией от 11.05.2017 г. истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, на основании чего, арендодатель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что не был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству.

Данный довод судебной коллегией исследован и отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, им неоднократно получено, что подтверждается уведомлениями о вручении, подписанными представителем ответчика (л.д. 92, 94).

Кроме того, материалы дела содержат возражения ответчика от 02.08.2017, согласно которым, ответчик, возражает против упрощенной процедуры рассмотрения дела (л.д.97-98).

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований, а так же каких-либо доказательств в опровержение доводов иска не представлено.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика относительно факта получения актов выполненных работ за март 2017 судом не принимаются, так как материалы дела содержат опись почтового отправления (факт получения которого ответчиком не отрицается) с отметкой органа почтовой связи, в соответствии с которым, должностное лицо подтвердило факт наличия в данном почтовом отправлении, в том числе указанных актов (л.д. 40).

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ввиду отсутствия поименованных в законе препятствующих обстоятельств, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК "ОмегаСтрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки истцом, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, по делу N А40-121679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "ОмегаСтрой" (ОГРН 1135048002748) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова