Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-16884/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А71-2762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, Воробьева Игоря Анатольевича: Жихарев М.Н., доверенность от 09.03.2017 АБ N 1003565, паспорт;

от ответчика, ООО "Топ Драйв Сервис": Чувашов Г.А., доверенность от 20.06.2017, паспорт;

от третьего лица, Камалетдинова Айрата Расимовича: Поздеева И.В., доверенность от 11.05.2017 18АБ N 1027749, паспорт;

от иных третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Камалетдинова Айрата Расимовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2017 года

по делу N А71-2762/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Воробьева Игоря Анатольевича - участника ООО "Топ Драйв Сервис" (ОГРН 1131841001764, ИНН 1841032147)

к ООО "Топ Драйв Сервис" (ОГРН 1131841001764, ИНН 1841032147),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875), Ковалев Александр Викторович, Камалетдинов Айрат Расимович,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 27 февраля 2017 года,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Топ Драйв Сервис" Воробьев Игорь Анатольевич (далее - Воробьев И.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Драйв Сервис" (далее - ООО "Топ Драйв Сервис", Общество) о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Топ Драйв Сервис", оформленных протоколом от 28.02.2017, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - МРИ ФНС России N 11 по УР), 2) Ковалева Александра Викторовича (далее - Ковалев А.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камалетдинов Айрат Расимович (далее - Камалетдинов А.Р.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, Камалетдинов А.Р., с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ставился вопрос о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников. Полагает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству третьего лица, Камалетдинова А.Р.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, Камалетдинова А.Р. - без удовлетворения.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, Камалетдинова А.Р., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители истца и ответчика доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу третьего лица, Камалетдинова А.Р., оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

От третьего лица, МРИ ФНС России N 11 по УР, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, Ковалева Александра Викторовича и МРИ ФНС России N 11 по УР, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем третьего лица, Камалетдинова А.Р., заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительного документа (протокол общего собрания участников от 06.10.2014);

- о проведении почерковедческой экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением апелляционного суда от 14.12.2017:

- отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьим лицом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными;

- отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд также руководствуется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что аналогичное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Топ Драйв Сервис" создано на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 1 от 12.03.2013, и зарегистрировано при создании МРИ ФНС России N 9 по УР 19.03.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1131841001764.

Директором Общества при его создании избрана Сулейманова (в настоящее время Иванова) Альбина Фанисовна. Уставный капитал общества с момента создания и по текущую дату составляет 10 000 руб. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 77-82).

Участниками Общества с момента создания и по текущую дату являются Воробьев Игорь Анатольевич и Ковалев Александр Викторович с одинаковым размером доли в уставном капитале общества - по 50 % у каждого (номинальной стоимостью по 5 000 руб.).

Как следует из текста представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Топ Драйв Сервис", 28.02.2017 проведено внеочередное общее собрание участников общества, согласно которому участниками общества единогласно приняты следующие решения:

1. Принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками общества, участвовавшими в таком общем собрании, с использованием технических средств и не требует нотариального удостоверения;

2. Освободить Иванову Альбину Фанисовну от занимаемой должности директора общества и уволить из Общества по собственному желанию. Передать полномочия исполнительных органов общества директору - Камалетдинову А.Р.

Ссылаясь на то, что о проведении собрания истец не извещался, участие в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, решения, принятые на собрании нотариально не удостоверены, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67.1, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 32, 35, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нотариального удостоверения факта принятия решений и состава присутствующих участников собрания общества от 28.02.2017, а также отсутствия доказательств наличия решения общего собрания участников общества об ином способе подтверждения данных фактов, принятого участниками общества в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Камалетдинова А.Р., в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец является участником ООО "Топ Драйв Сервис", а, следовательно, имеет право на подачу настоящего иска.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С иском в суд истец обратился 09.03.2017, т.е. двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения собрания, истцом соблюден.

Согласно п/п 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен Уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии может быть подтверждено помимо нотариального удостоверения иными альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в Уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что уставом ООО "Топ Драйв Сервси" иной способ подтверждения вышеуказанных обстоятельств не предусмотрен. Суду также не представлены доказательства наличия решения общего собрания участников общества об ином способе подтверждения данных фактов, принятого участниками общества в установленном законом порядке.

С учетом положений федерального законодательства, действовавших на день проведения внеочередного общего собрания участников общества 28.02.2017, согласно которым требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения, суд первой инстанции правомерно указал, что и само решение о принятии в обществе альтернативного способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава присутствующих участников (решение по первому вопросу повестки дня собрания 28.02.2017) требовало такого нотариального удостоверения. Между тем в данном случае этого сделано не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 3 пункта 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив при рассмотрении дела обстоятельства отсутствия нотариального удостоверения факта принятия решений и состава присутствующих участников собрания ООО "Топ Драйв Сервис" от 28.02.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые на данном собрании решения по обоим вопросам повестки дня являются ничтожными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы третьего лица о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ставился вопрос о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 15.05.2017 истцом заявлено ходатайство о дополнении оснований искового заявления, в котором истец указал на отсутствие нотариального удостоверения решения общего собрания участников общества, в связи с чем просит признать оспариваемое решение ничтожным.

При этом в данном судебном заседании присутствовал представитель третьего лица, Камалетдинова А.Р., следовательно, третьему лицу стало известно о заявленном требовании с 15.05.2017, в связи с чем у Камалетдинова А.Р. было достаточно времени для представления доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе и для представления протокола от 06.10.2014.

Из протокола судебного заседания от 31.07.2017 также следует, что представителем третьего лица не оспаривался факт отсутствия нотариального удостоверения вышеуказанного решения участников общего собрания общества, при этом представитель третьего лица не смогла дать каких-либо пояснений относительно проведения оспариваемого собрания и оформления его результатов.

Указанное обстоятельство, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, является значимым для разрешения настоящего спора и было правомерно исследовано судом первой инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возлагается на обе стороны.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из состязательного характера арбитражного судопроизводства, предполагается активный способ отстаивания своих позиций участниками процесса. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, наличие которого аргументированно противоположной стороной. Участвующие в деле лица, не совершившие процессуальные действия, несут риск наступления последствий такого своего поведения (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству третьего лица, Камалетдинова А.Р.

Вопреки утверждениям апеллянта, о разрешении судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы указано непосредственно в тексте решения суда от 28.08.2017.

Кроме того, согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции в протокольном определении суда от 21.08.2017 указано об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Мотивируя отказ в назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств и вынесения судебного акта по существу спора специальных познаний не требуется. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в данной части обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств.

При этом произведенная судом первой инстанции процедура отбора экспериментальных образцов подписи не свидетельствует об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и произведена судом первой инстанции в судебном заседании до разрешения судом вопроса о назначении экспертизы в целях процессуальной экономии, с учетом явки в судебное заседание лица, подпись которого оспаривалась.

Соответственно, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе третьего лица также содержится требование о необходимости перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, однако, какие-либо основания в подтверждение своей позиции апеллянтом не приведены.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход арбитражного суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, становится возможным лишь в том случае, если суд апелляционной инстанции выявляет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года по делу N А71-2762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова