Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-49872/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-85161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-85161/2017, принятое судьей О.В. Каменской (21-342),

по заявлению АО "Центр выставочных и музейных проектов" (ОГРН 1047820078591)

к Федеральной антимонопольной службе

3-и лица 1) ООО "СК "МИР", 2) Фатенчева В.И.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: В.В. Свириденко по дов. от 14.01.2017;

от ответчика: М.Е. Челидзе по довю от 04.09.2017;

от третьих лиц:1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр выставочных и музейных проектов" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 07.02.2017 N 223-ФЗ-110/16.

Определением от 04.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "МИР" и Фатенчева В.И.

Решением от 08.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ООО "СК "МИР" и Фатенчева В.И. в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить без изменения обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Центр выставочных и музейных проектов" (Заказчик) в единой информационной системе размещено извещение N 31604523152 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских работ, на выполнение подрядных работ (услуги управляющей компании на строительство объекта "под ключ"): "Многофункциональное здание музея и музейно-выставочного пространства исторического парка "Россия Моя История" в контурах земельного участка расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, Бассейная улица 50".

В ФАС России поступила жалоба гр. Фатеичева В.И. на действия (бездействие) заказчика АО "Центр выставочных и музейных проектов".

Заявитель жалобы указывает, что в составе документации отсутствует проектно-сметная документация, а также Заказчиком не установлен конкретный перечень видов работ, на которые необходимо представить копии свидетельств, выданных СРО.

По результатам проверки доводов жалобы ФАС России принято решение от 07.02.2017 N 223-ФЗ-110/16, соответствии с которым АО "Центр выставочных и музейных проектов" признано нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 9, п. 1, 10, 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В оспариваемом решении ФАС России указала, что Заказчиком не размещена проектно-сметная документация в составе документации, а также неправомерно объединены в один предмет объекта закупки работы по подготовке проектной документации и работы по организации строительно-монтажных работ, что нарушает требования ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 9 ст. 4, п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Полагая решение от 07.02.2017 недействительным, АО "Центр выставочных и музейных проектов" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В части обжалуемого решения ФАС России об обоснованности довода жалобы о не размещении в составе документации проектно-сметной документации.

Данный вывод решения антимонопольного органа является необоснованным, поскольку исходя из предмета конкурса (п. 3 разд. 1.3 Информационная карта конкурса Конкурсной документации), технического задания (ч. III Техническая часть Конкурсной документации) проектирование, а также выполнение функций технического заказчика на стадии проектирования включено в предмет закупки (конкурса).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Техническое задание на проектирование включено в Конкурсную документацию (Т 2, л.д. 1-20).

Следовательно, в части вывода о нарушении Заказчиком п. 3 ч. 9 ст. 4, п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" решение антимонопольного органа является незаконным.

В отношении остальных выводов оспариваемого решения (объединение разных работ в один предмет закупки, отсутствия конкретных дат представления разъяснения документации, некорректности порядка оценки заявок).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу ст. 6 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормой ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Вместе с тем, в силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В настоящем случае жалоба Фатеичева В.И. (Т 2, л.д. 128-133) не содержала в качестве доводов установленные антимонопольным органом обстоятельства, которые в свою очередь не соответствуют приведенным в ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт в соответствующей части является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий.

При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-85161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова