Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-51575/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-122176/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГК ЧС Механизация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-122176/17, принятое судьей Н.В. Дейна по заявлению ООО "Тайерс Авто"

к ООО "ГК ЧС Механизация"

о взыскании задолженности в размере 285 660 руб., неустойку в размере 145 115,28 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайерс Авто" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГК ЧС Механизация" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N Т-226 от 28.08.2016 г. в размере 285 660 руб. 00 коп., неустойки предусмотренной п.6.2 Договора, в размере 145 115 руб. 28 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тайерс Авто" (Поставщик) и ООО "ГК ЧС Механизация" (Покупатель) заключен Договор поставки N Т-226 от 28.08.2015 г.

В соответствии с указанным Договором Поставщик обязуется поставлять автошины, диски и другие комплектующие к автомобилям (далее- Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать его стоимость на условиях договора.

20 ноября 2015 г. на основании указанного договора Поставщиком в адрес ООО "ГК ЧС Механизация" была поставлена партия автошин (Товар) на общую сумму 310 300 рублей, включая НДС 18%, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 9366 от 20.11.2015 г. Товар был принят Ответчиком без замечаний.

Товар подлежал оплате через 14 календарных дней с момента поставки (п.2.2 Договора).

Товар Ответчиком полностью не оплачен, долг составил 285 660 рублей. 27.04.2017 г. была направлена претензия, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истец обратился в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Между тем, указанный вывод суда сделан на неполно выясненных обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства, которые были им изложены в отзыве на исковое заявление и, которым не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ответчик не отрицает заключение указанного в исковом заявлении договора между сторонами, а также факт указанной поставки, вместе с тем, указывает, что Истцом не было предоставлено иных документов (акта сверки, выписку со счета в банке), подтверждающих оплату ранее осуществленных поставок и оплат по ним, а также существование задолженности на момент подачи искового заявления.

Соглашаясь с данным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно п.2.3 Договора поставки оплата товара производится покупателем в рублях по выставленным поставщиком счетам (счета-фактурам).

Однако истцом в материалы дела ни одного счета- фактуры не представлено.

Вместе с тем, из представленной истцом бухгалтерской справки о задолженности ООО "ГК ЧС Механизация" на 29.06.2017, следует, что расчет данной задолженности истец произвел не из одной поставки (20.11.2015 по УПД N 9366), а из всех поставок, осуществленных истцом, как в рамках договора от 28.08.2015, так и ранее данной даты- с 19.08.2015. (л.д. 36-39).

При этом, из представленных ответчиком документов следует, что платежными поручениями N 343 и 344 от 20.11.2015 года в адрес ООО "Тайерс Авто" было оплачено за автошины всего в размере 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 52, 53).

В дальнейшем ООО "ГК ЧС Механизация" были оплачены и другие счета, а именно: п/п N 713 от 20.02.2016 г. -45 360 рублей 00 копеек, п/п N 714 от 20.02.2016 г. - 4 640 рублей 00 копеек, п/п N Ю72 от 13.05.2016 г. - 20 000 рублей 00 копеек.

Также, 06.11.2015 года п/п N 275 Истцу было уплачено 150 000 рублей 00 копеек, и п/п N 235 от 28.10.2015 года Истцу было переведено еще 100 000 рублей 00 копеек (л.д.43-55).

Следует также отметить, что истец признает факт частичной оплаты спорной поставки, при этом, не ссылается на платежный документ ответчика, принятый им в качестве таковой оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, повторно оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая, что поскольку истцом в обосновании исковых требований представлен только универсальный передаточный документ N 9366 от 20.11.2015 г., а на основании п.2.3 договора поставщиком должны были быть выставлены счета, которые в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт наличия задолженности по спорной поставке, в заявленном размере.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскании долга отказано, требования о взыскании неустойки также подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-122176/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Тайерс Авто", отказать.

Взыскать с ООО "Тайерс Авто" в пользу ООО "ГК ЧС Механизация" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов