Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 16АП-4942/17

г. Ессентуки

14 декабря 2017 г.

Дело N А63-12454/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 по делу N А63-12454/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жарина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Аракелова Юрия Алексеевича,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "РегСАК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 439,50 рублей, неустойки в размере 19 098,61 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аракелов Юрий Алексеевич (далее - Аракелов Ю.А.).

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленными ответчиком экспертными заключениями N А-897055 от 26.01.2017, N А-897055 УТС от 10.05.2017. При этом, истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика также не представил. Поскольку указанная в экспертных заключениях сумма выплачена ответчиком в досудебном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что представленное истцом экспертное заключение N 0697-16 от 31.01.2017, выполненное ИП Оробец О.В., соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.12.2017 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 по делу N А63-12454/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Лада 111930, регистрационный знак Н 350 РН 26 РУС, под управлением Белоусова Н.Н. и Лада 217030, регистрационный знак М 945 МК 26 РУС, под управлением Аракелова Ю.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Белоусов Н.Н., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0706945241.

16.01.2017 между Аракеловым Ю.А. (цедент) и ООО "РегСАК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада 217030, регистрационный знак М 945 МК 26 РУС в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 16.01.2017.

Соглашением от 19.01.2017 о передаче прав к договору цессии цессионарий обязался оплатить цеденту 70% от взысканной и полученной суммы возмещения ущерба с должника (пункт 1.1 соглашения).

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, 18.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие ЗАО "МАКС" признано страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N А-897055 от 26.01.2017 ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5271 от 08.02.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "РегСАК" обратилось к оценщику ИП Оробец О.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Лада 217030, регистрационный знак М 945 МК 26 РУС.

Согласно отчету ИП Оробец О.В. N 0697-16 от 31.01.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Лада 217030, регистрационный знак М 945 МК 26 РУС с учетом износа составила 26 800 рублей, УТС - 3 300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 1 0 000 рублей.

19.04.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

15.05.2017 страховщик на основании экспертного заключения N А-897055 УТС от 10.05.2017 платежным поручением N 7962 от 15.05.2017 произвел оплату УТС в размере 2 660,50 рублей.

Поскольку оплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлен отчет эксперта ИП Оробец О.В. N 0697-16 от 31.01.2017.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение N 0697-16 от 31.01.2017, выполненное ИП Оробец О.В., суд первой инстанции правомерно установил, что оно составлено в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: в калькуляцию необоснованно включены работы по устранению повреждений, необходимость проведения которых не подтверждена фотоматериалами и справкой о ДТП; необоснованно включены запасные части, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами, актом осмотра, заменены детали, требующие только ремонта. Кроме того, завышены нормативы по окрасочным работам. В результате сумма восстановительного ремонта в экспертизе истца искусственно завышена на 11 809,10 рублей.

При этом, размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленными ответчиком экспертными заключениями N А-897055 от 26.01.2017, N А-897055 УТС от 10.05.2017, подготовленными специалистами ООО "ЭКЦ", и составляет (с учетом износа) 15 015,35 рублей, УТС - 2 660,50 рублей.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная в экспертном заключении сумма выплачена страховщиком в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 по делу N А63-12454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко