Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-55073/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-87513/1717

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева Семена Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г.

по делу N А40-87513/17 (143-803), принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Семена Ивановича (675000,Амурская область,г.Благовещенск,ул.50 лет Октября, д.28,оф.41, ОГРНИП 309280130600048)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162,г. Москва, ул.Шаболовка,д.31,стр.Б, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: Мельников Виктор Федорович (693022,Сахалинская область, г.Южно- Сахалинск, пр.р-н.Новоалександровск, ул.2 Красносельская, д.6, кв.2)

о взыскании страхового возмещения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Семен Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14.696 руб. 00 коп., расходов по экспертизе в размере 30.000 руб. 00 коп., расходов на правовые услуги в размере 15.000 руб. 00 коп. по заключенному между Мельниковым В.Ф. и ИП Васильевым С.И. договору переуступки прав требования от 25.07.2016 г, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Тойота Виста" (государственный регистрационный номер М861ОО65), принадлежащего Мельникову В.Ф., в результате дорожно-транспортном происшествии произошедшего 18.07.2016 г.,

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащем исследованием судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. По мнению истца, выплаченной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе, заявитель ссылается на то, что выводы суда о неподтвержденности размера взыскиваемого ущерба - незаконны и подлежат отмене, судом полно и всесторонне не изучены материалы дела, не дана надлежащая оценка доказательств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2016 г. в г. Южно-Сахалинск произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного ДТП стали автомобили "Тойота Виста" государственный регистрационный номер М 861 ОО 65, под управлением Мельникова В.Ф. (собственника транспортного средства), и автомобиль "Ниссан Патрол" государственный регистрационный номер М 897 ВР 65, под управлением Курбанбаева Д.К.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбанбаева Д.К. управлявшего автомобилем "Ниссан Патрол" государственный регистрационный номер М 897 ВР 65, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0380841766 и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Мельникова В.Ф. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0380842026, у Мельникова В.Ф. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

25.07.2016 г. между Мельниковым В.Ф. и индивидуальным предпринимателем Васильевым С.И. был заключён договор переуступки (цессии), в соответствии с которым Мельников В.Ф. передал Истцу право на обращение в страховую компанию с требованием страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс", согласно экспертному заключению N 864/03-17 от 16.03.2017 г. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в результате вышеуказанного ДТП, составляет с учетом износа узлов и деталей 128.700 руб. 00 коп.

После получения претензии Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 114.004 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал и документально не подтвердил, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией. Также суд указал, что истец в нарушение п.1 ст. 15 ГК РФ не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, суд удовлетворении иска отказал.

Как правомерно указано в решении суда, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право обращения потерпевшего как к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику, застраховавшему ответственность виновника (причинителя вреда) в дорожно - транспортном происшествии (совокупность ст. ст. 11,14 и 14.1 Закона об ОСАГО).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В системе норм действующего гражданско - правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600 - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина А. А. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что договор цессии не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передаётся право требования.

В данном случае, истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в части непокрытой суммой, выплаченной страховой организацией.

Так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходы за проведение экспертизы.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу N А40-87513/17 (143-803) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.