Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 17АП-12404/18

г. Пермь

10 августа 2018 г.

Дело N А50-7310/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2018 года по делу N А50-7310/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Автотранспортник" (ОГРН 1025902467183, ИНН 5951000018) в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН

5902293756)

об оспаривании отрицательного заключения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12404/2018(1)-АК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу N А50-7310/2018 подана заинтересованным лицом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, 02 августа 2018 года (с пропуском срока на подачу жалобы), что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае одновременно с апелляционной жалобой обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае был пропущен срок подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением мотивированного решения (02.07.2018).

На иные причины, воспрепятствовавшие заинтересованному лицу подать апелляционную жалобу в срок, Территориальное управление в ходатайстве не ссылается.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснения указывают на то, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем апелляционной жалобы на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о начавшемся судебном заседании.

Если лицо не извещено о судебном заседании надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения применительно к вопросу о восстановлении срока на апелляционное (кассационное) обжалование при несвоевременном размещении судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет даны в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 27.03.2018 было получено заинтересованным лицом 02.04.2018; представители территориального управления принимали участие в судебных заседаниях 23.05.2018, 20.06.2018.

Резолютивная часть решения по делу оглашена судом первой инстанции в судебном заседании 20.06.2018 в присутствии представителя заинтересованного лица.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 26 июня 2018 года, размещен судом в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 27 июня 2018 года в 15:32:55 МСК.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу N А50-7310/2018 было направлено в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 28 июня 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление и получено 02 июля 2018 года (л.д. 63).

Таким образом, заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, принимало участие в судебном разбирательстве, знало о принятом решении по делу и имело реальную возможность уже 27.06.2018 ознакомиться непосредственно с текстом судебного акта в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" и своевременно получить его автоматизированную копию, что им сделано не было.

Со стороны суда первой инстанции не допущено нарушений, которые могли повлечь нарушение права стороны на обжалование судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу истек 26 июля 2018 года, апелляционная жалоба подана 02 августа 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, с учетом разъяснений вышестоящих судов, указанные в ходатайстве обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не могут служить основанием для его восстановления.

В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, что влечет возвращение апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева