Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-13046/15

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А03-16843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Независимая строительная компания" Кузьменко В.И. (рег.N 07АП-13046/15(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-16843/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Независимая строительная компания" (ОГРН 1022201761284, ИНН 2221027445, адрес: 656049, Алтайский кр, город Барнаул, проспект Красноармейский, 64)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о распределении денежных средств от продажи залогового имущества должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

11.07.2017 конкурсный управляющий ООО "Независимая строительная компания" Кузьменко В.И. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о распределении денежных средств от продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 разрешены разногласия конкурсного управляющего ООО "Независимая строительная компания" Кузьменко В.И. и залогового кредитора акционерного общества "Газпромбанк" по вопросу распределения денежных средств от продажи залогового имущества должника, установлено следующее распределение: 596 250,15 руб. - на возмещение расходов по реализации залогового имущества; 2 149 437,49 руб. - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; 40 839 312,36 руб. - на погашение обеспеченного залогом требования акционерного общества "Газпромбанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Независимая строительная компания" Кузьменко В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить следующее распределение денежных средств от продажи имущества должника: - 884 250, 15 руб. на возмещение расходов от реализации залогового имущества; - 40 565 712, 36 руб. на погашение обеспеченного залогом требования АО "Газпромбанк"; - 2 135 037, 49 руб. для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что представленные залоговым кредитором письма экспертных организаций не являются доказательствами возможного уменьшения расходов на оценку имущества должника, поскольку экспертные организации, указанные залоговым кредитором, не имеют аккредитации в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем не могут привлекаться конкурсным управляющим. Сведения о сложившейся по региону стоимости услуг оценщика, аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в деле отсутствуют. Залоговому кредитору принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов, однако указанным правом залоговый кредитор не воспользовался. Вывод о том, что оплата организатору торгов по обоим договорам не должна превышать 1% от цены продажи имущества на торгах, сделан судом при отсутствии в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статои 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, кроме того, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, (ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

По смыслу приведенных норм, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, а равно конкурсный кредитор, должны доказать наличие таких разногласий, а также нарушение их прав кредитором, с которым имеются разногласия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заложенное имущество должника реализовано, денежные средства поступили на счет должника, а разногласия конкурсного управляющего должника и залогового кредитора АО "Газпромбанк" сводятся к спору относительно размерат расходов, понесенных на реализацию предмета залога и подлежащих погашению за счет средств от реализации залогового имущества.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные конкурсным управляющим ООО "НСК" расходы на оплату услуг по оценке предмета залога АО "Газпромбанк" в размере 210 000 руб., являются неразумными в части превышения этих расходов над 22 000 руб. (в размере 188 000 руб.).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, апелляционным судом отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку согласно статье 2 Закона о банкротстве, под саморегулируемой организацией понимается любая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а не только та, членом которой является арбитражный управляющий в конкретной процедуре.

Довод заявителя об отсутствие в деле доказательств способных подтвердить, что оплата организатору торгов по обоим договорам не должна превышать 1% от цены продажи имущества на торгах подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что залоговым кредитором представлены ответы оценочных организаций, согласно которым расходы на оценку предмета залога могли составить не более 22 000 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылка конкурсного управляющего на ответы иных оценочных организаций с более высокой стоимостью услуг по оценке имущества не могут служить основанием для признания понесенных конкурсным управляющим расходов разумными и обоснованными, поскольку имеются сведения о возможности получить те же услуги по значительно более низкой стоимости. Следовательно, при должной степени заботливости конкурсный управляющий также мог получить данную информацию, что способствовало бы скорейшему завершению процедуры банкротства должника с наименьшими на ее проведение затратами.

В силу изложенного, довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела сведений о сложившейся по региону стоимости услуг оценщика, аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, апелляционным судом отклоняется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что залоговый кредитор не воспользовался своим правом по определению порядка и условий проведения торгов, а также, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что оплата организатору торгов по обоим договорам не должна превышать 1% от цены продажи имущества на торгах, апелляционным судом отклоняется, поскольку в пунктом 1.4 "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе от своего имени и за счет средств должника (не более 1% от стоимости залогового имущества) поручить проведение торгов третьему лицу, данное Положение было принято в установленном Законом о банкротстве порядке и одобрено залоговым кредитором.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "17" октября 2017 г. по делу N А03-16843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.