Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 19АП-8150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2018 г. N Ф10-710/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

19 декабря 2017 г.

Дело N А14-12666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от АО "Альфа-Банк": от судебного пристава-исполнителя Маркаряна Д.А.:

Дудукалова Л.Н., представитель по доверенности от 04.08.2016, Маркарян Д.А., предъявлено удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-12666/2017 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела службы судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Маркаряна Давида Араратовича к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, город Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела службы судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Маркарян Давид Араратович (далее - судебный пристав-исполнитель Маркарян Д.А., административный орган или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-12666/2017 требования заявителя удовлетворены.

АО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 318 207 рублей 91 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер административного штрафа.

Также АО "Альфа-Банк" указывает, что имеются обстоятельства для назначения административного штрафа менее минимального размера санкции, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно обратил решение к немедленному исполнению.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.12.2017.

Определением суда апелляционной инстанции судебному приставу-исполнителю Маркаряну Д.А. предложено представить заверенные копии документов исполнительного производства в части наложения и снятия ареста на спорный счет в АО "Альфа-Банк", письменно пояснить обстоятельства наложения и снятия ареста на спорный счет.

Во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем Маркаряном Д.А. представлены письменные пояснения, копии постановления от 11.03.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 14.03.2016 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, ответа АО "Альфа-Банк" от 27.09.2016 N 1163231893, ответа АО "Альфа-Банк" от 07.12.2016 N 1166972673.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Маркарян Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий.

АО "Альфа-Банк" было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полагал, что порядок привлечения АО "Альфа-Банк" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Суд области также признал, что доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, являяются относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.07.2017 АО "Альфа-Банк" в вину вменяется неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

25.08.2016 в Коминтерновском РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство N 54675/16/36035-ИП о взыскании с ООО "ИнвестСтройСервис" в пользу Вифлянцевой Н.Г. задолженности в размере 609 200 рублей (л.д. 30).

08.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "ИнвестСтройСервис", находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 651 844 рубля. Взыскание обращено на расчетный счет N 40702810202940003025, открытый в АО "Альфа-Банк" (л.д. 9).

09.09.2016 названное постановление принято АО "Альфа-Банк" к исполнению, что подтверждается отметкой (л.д. 9).

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" от 03.02.2017 N 724.1/8757 по состоянию на 01.02.2017 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810202940003025 составляет 0 рублей, установлено ограничение - обращение взыскания на сумму 651 844 рубля.

Вместе с тем выпиской по счету N 40702810202940003025 за период с 25.08.2016 по 01.01.2017 подтверждается, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "ИнвестСтройСервис" банком не исполнялось. У должника имелись денежные средства, которые в нарушение закона и названного постановления не перечислялись АО "Альфа-Банк" на депозитный счет службы судебных приставов не производилось.

Выявив указанное правонарушение, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения. Нарушение произошло по вине АО "Альфа-Банк", у которого имелась возможность для соблюдения законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, которая влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 02.10.20007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Пунктами 5 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается дополнительно представленными доказательствами, что согласно ответу АО "Альфа-Банк" от 27.09.2016 N 1163231893 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810202940003025 составляет 600 895 рублей 10 копеек.

При этом согласно ответу АО "Альфа-Банк" от 07.12.2016 N 1166972673 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810202940003025 составляет 0 рублей.

Также за период с 25.08.2016 по 01.01.2017 по расчетному счету должника произошло движение денежных средств в размере 656 000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 19).

Следовательно, учитывая, что постановление от 08.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства ООО "ИнвестСтройСервис", находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 651 844 рубля принято АО "Альфа-Банк" к исполнению 09.09.2016, у банка имелась возможность исполнить требования исполнительного документа.

Довод АО "Альфа-Банк" о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не могло быть исполнено, поскольку на расчетный счет N 40702810202940003025 был наложен арест по другому исполнительному производству N 86095/16/36035-ИП, опровергается представленными дополнительными доказательствами.

Указанный арест был наложен 11.03.2016, а снят 14.03.2016. Постановление от 14.03.2016 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, поступило в АО "Альфа-Банк" 20.10.2016, что подтверждается отметкой на копии постановления.

Таким образом, после 20.10.2016 у банка имелась возможность для исполнения требования о взыскании денежных средств с должника.

Однако АО "Альфа-Банк" только 15.11.2016 перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 15 428 рублей 18 копеек, допустив выдачу остальных денежных средств со счета наличными должнику (30 000 рублей 03.11.2016, 240 000 рублей 07.11.2016), а также перечисление их третьим лицам (ООО "Авангард-Строй" в размере 62 000 рублей 03.11.2016, ЗАО "Аэро Бел" в размере 102 956 рублей 25 копеек 03.11.2016, ООО "Баррум" в размере 105 500 рублей 07.11.2016).

Следовательно, АО "Альфа-Банк" было допущено нарушение закона, выразившиеся в неисполнении требования о взыскании денежных средств с должника, содержащегося в исполнительном документе - постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.09.2016.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что деяние АО "Альфа-Банк" образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Сделанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.08.2017 N 305-АД17-9536 по делу N А40-173660/2016.

Довод АО "Альфа-Банк" о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не является исполнительным документом, противоречит действующему законодательству и названной судебной практике.

Вина АО "Альфа-Банк" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Судом первой инстанции верно указано, что совершенное АО "Альфа-Банк" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО "Альфа-Банк", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства об исполнительном производстве.

Доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Довод АО "Альфа-Банк" о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, составляет один год.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное АО "Альфа-Банк" правонарушение является длящимся, было выявлено судебным приставом-исполнителем 27.02.2017 (день поступления выписки по счету N 40702810202940003025 за период с 25.08.2016 по 01.01.2017, содержащей данные, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Исходя из характера выявленного нарушения, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении АО "Альфа-Банк" к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения и об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера санкции.

Довод АО "Альфа-Банк" об обратном является несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения. Наоборот административным органом доказано, что АО "Альфа-Банк" необоснованно не исполняло требования исполнительного документа на протяжении длительного периода времени (с 09.09.2016 по 14.11.2016) при наличии на счете должника денежных средств (600 895 рублей 10 копеек по состоянию на 27.09.2016).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерной и достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в минимальном размере санкции в виде административного штрафа в размере 318 207 рублей 91 копейка. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции верно исходя из следующего расчета: 636 415,82 .

Довод АО "Альфа-Банк" о том, что административный штраф должен быть рассчитан из суммы 607 736 рублей 69 копеек, несостоятелен и основан на неверном толковании закона.

Банком не было исполнено требование о взыскании денежных средств с должника, содержащегося в исполнительном документе - постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.09.2016.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ административный штраф рассчитывается исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, то есть исходя из остатка задолженности.

В соответствии с названным постановлением АО "Альфа-Банк" было обязано обратить взыскание на денежные средства должника в размере 651 844 рубля (л.д. 9). Выпиской по счету N 40702810202940003025 за период с 25.08.2016 по 01.01.2017 подтверждается, что АО "Альфа-Банк" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 15 428 рублей 18 копеек.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции остаток задолженности должника составлял 636 415 рублей 82 копейки (651 844 - 15 428,18).

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии АО "Альфа-Банк" состава административного правонарушения и о необходимости привлечения лица к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 318 207 рублей 91 копейка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию АО "Альфа-Банк" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-12666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов