Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-10829/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А27-23674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в судебном заседании - без вызова сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" (рег. N 07АП-10829/2017)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (в редакции определения от 06 декабря 2017 года) по делу N А27-23674/2017 (судья С.С. Бондаренко)

по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") пени в размере 79 789,28 рублей, из них 33 289,15 рублей пени за март 2017 года, 46 500,13 рублей пени за апрель 2017 года в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 N 210028.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года (в редакции определения от 06 декабря 2017 года) заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены АО "Оборонэнерго".

Не согласившись с данным определением, АО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о допущенных заявителем нарушениях при оформлении заявления в части порядка начисления неустойки, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа действовала ставка рефинансирования 8,5% годовых. Произвести перерасчет неустойки с учетом изменения ставки рефинансирования у взыскателя не имелось возможности, поскольку это не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что его иск о взыскании с ПАО "Кузбассэнергосбыт" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта по апрель 2017 года по договору N 210028, возвращен определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2017 по делу NА27-15363/2017; данное определение оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017. С учётом изложенного, АО "Оборонэнерго" полагает, что в данной ситуации ПАО "Кузбассэнергосбыт" практически уходит от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств, в то время как АО "Оборонэнерго" фактически лишено права на реализацию судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "Оборонэнерго" рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления N 62).

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 30.10.2017 размер ключевой ставки составляет 8,25% годовых (согласно Информации Банка России от 27.10.2017).

В тоже время, как следует из представленного расчета, при начислении неустойки взыскателем применена недействующая ключевая ставка 8,5%.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем допущены нарушения при оформлении заявления в части порядка начисления неустойки.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений к ним, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о расчете неустойки на дату подачи заявления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15363/2017 отменены, вопрос о принятии искового заявления АО "Оборонэнерго" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Учитывая характер заявленных АО "Оборонэнерго" требований, восстановление возможности реализации права на судебную защиту Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в рамках дела N А27-15363/2017, на что прямо указано в постановлении кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (в редакции определения от 06 декабря 2017 года) по делу N А27-23674/2017 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (в редакции определения от 06 декабря 2017 года) по делу N А27-23674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.В. Афанасьева