Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 20АП-7656/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2018 г. N Ф10-499/18 настоящее постановление отменено

г. Тула

19 декабря 2017 г.

Дело N А68-797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Грачева Д.А (доверенность от 28.10.2016, паспорт), от заинтересованного лица: Вороненко С.С. (доверенность от 05.10.2017 N 03-05/19327, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод горно-шахтового оборудования" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 по делу N А68-797/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод горно-шахтного оборудования" (ОГРН 1127154008849, ИНН 7118505009) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) о признании незаконным решения от 19.10.2016 N 18, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский завод горно-шахтного оборудования" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - инспекция) от 19.10.2016 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Кроме того, апеллянт указывает, что его доводам не было дано надлежащей оценки в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Полагает, что налоговый орган в материалы дела не представил надлежащих доказательств в подтверждение незаконности заявленного обществом вычета.

Апеллянт считает, что при проведении налоговой проверки инспекцией были допущены процессуальные нарушения.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Налоговый орган по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.07.2016 N 15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 15.07.2016 N 15 и письменных возражений общества заместителем начальника МИФНС России N 8 по Тульской области вынесено решение от 19.10.2016 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 19.10.2016 N 18).

В соответствии с резолютивной частью решения от 19.10.2016 N 18 обществу доначислены налоги в общей сумме 9 041 781 руб., оно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 337 824 руб. и начислены пени по состоянию на 19.10.2016 в сумме 3 322 633 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом в 2012 - 2013 годах налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Тула-Снаб" (ИНН 7106523148), ООО "Регион-Торг" (ИНН 7116508501) и ООО "Промышленник" (ИНН 7103514138).

Решением Управления ФНС по Тульской области от 25.01.2017 N 07-15/01475@ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 19.10.2016 N 18 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на налоговый орган.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция решила, что общество неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагентов ООО "Тула-Снаб" ИНН 7106523148, ООО "Регион-Торг" ИНН 7116508501, ООО "Промышленник" ИНН 7103514138. В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2012-2013 годы составила 9 041 781 руб.

В 4 квартале 2012 года, в 2, 3, 4 кварталах 2013 года общество включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО "Тула-Снаб" в размере 3 366 140 руб.

Изучив условия договора и представленные в обоснование заявленного налогового вычета документы, суд первой инстанции правомерно заключил, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Тула-Снаб" и зарегистрированные налогоплательщиком в книгах покупок за 4 квартал 2012 года, за 2-4 кварталы 2013 года содержат ненадлежащие сведения, подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), а так же паспорта или сертификаты соответствия поставляемой продукции, представлены не были.

Из материалов дела относительно ООО "Тула-Снаб" установлено, по юридическому адресу общество не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет, руководитель общества - номинальный.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства относительно ООО "Тула-Снаб", суд первой инстанции принял во внимание, что спорном периоде (2012-2013 годы) у данного контрагента отсутствовало имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2013 год не подавались. Основной вид деятельности заявлен как розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, справки по форме N 2-НДФЛ за работников ООО "Тула-Снаб" не представлялись.

Суд первой инстанции также принял во внимание и дал надлежащую оценку показаниям Крохалевой В.И., учел, что требование о предоставлении документов спорным контрагентов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены, отчетность организацией не сдавалась.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Тула-Снаб" суд первой инстанции установил, что платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, основные денежные средства на расчетный счет ООО "Тула-Снаб" поступают за продукты питания, стройматериалы, за горно-шахтное оборудование перечисления поступали только от ООО "ТЗГШО", тогда как платежи за приобретение контрагентом данного оборудования у третьих лиц и транспортные расходы отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что суммы, которые были сняты наличными, перечислялись на банковские карты с назначением платежа: на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи, что после поступления платежей от налогоплательщика и иных организаций данные суммы в течение 1-2 дней перечислялись контрагентом в адрес ряда юридических лиц.

Из оборотов по расчетным счетам установлено, что сумма полученных доходов за 2012 - 2013 годы составила 268 264 тыс. руб., однако ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность с момента создания организацией в налоговый орган не представлялась.

В отношении контрагентов второго звена установлено, что зарегистрированного имущества и транспортных средств контрагенты не имеют, за период 2012-2013 годы ими представлялась отчетность с исчислением налогов в минимальном размере; трудовые и материальные ресурсы в организациях отсутствуют, закольцованность перечислений денежных средств, снятие наличных денежных средств с назначением выплаты - выдачи на заработную плату, выплаты социального характера, при отсутствии сотрудников.

Во 2, 3, 4 кварталах 2012 года и 1, 3 кварталах 2013 года общество включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО "Регион-Торг" в размере 2 440 543 руб.

Исходя из представленных обществом документов, ООО "ТЗГШО" (покупатель) в проверяемом периоде с ООО "Регион-Торг" (поставщик) заключен договор поставки N 5 от 31.05.2012.

Суд первой инстанции проанализировал представленный договор и счета-фактуры и верно отметил, что счета-фактуры N 9 от 22.02.2013 и N 25 от 10.07.2013 подписаны лицом, не имеющим на это полномочий и содержат недостоверные сведения в части юридического адреса контрагента.

Кроме того, справедливо было отмечено, что документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), а так же паспорта или сертификаты соответствия поставляемой продукции, представлены не были.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции учел, что у ООО "Регион-Торг" в спорном периоде (2012-2013 годы) отсутствовало имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2013 год не подавались. Основной вид деятельности заявлен как розничная торговля строительными материалами, справки по форме 2-НДФЛ за работников ООО "Регион-Торг" представлены на Юста А.В. с минимальной суммой заработной платы 5 000 руб. в месяц, за 2013 год сведения не представлялись.

ООО "Регион-Торг" требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены.

ООО "Регион-Торг" состояло на учете в Межрайонной Инспекцией ФНС России N 9 по Тульской области с 28.02.2012 по 13.02.2013, применяло упрощенную систему налогообложения, вместе с тем, декларации (отчетность) в адрес налогового органа за указанный период не поступали, то есть с сумм выручки, поступившей от ООО "ТЗГШО" за якобы поставленный товар и материалы, указанным контрагентом налоги не исчислены и не уплачены в бюджет.

Арбитражный суд области принял во внимание свидетельские показания Юст А.В., результаты почерковедческой экспертизы, тот факт, что Сафронов Виталий Евгеньевич, числящийся в качестве руководителя ООО "Регион-Торг" с 04.02.2013, является (являлся) учредителем и руководителем еще 5 организаций, и пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, предъявленные от имени ООО "Регион-Торг", подписаны неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные сведения.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества следует, что отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы), основные поступления по расчетному счету ООО "Регион-Торг" составили за продукты питания, стройматериалы, за горно-шахтное оборудование перечисление поступило только от ООО "ТЗГШО". При этом отсутствуют платежи за приобретение контрагентом данного оборудования у третьих лиц и транспортные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание характер, количество и назначение платежей, осуществляемых в адрес физических лиц, перечисление полученных от общества и иных организаций платежей в течение 1-2 дней перечислялись контрагентом в адрес ряда юридических лиц (ООО "Инновация", ООО "Лидер", ООО "Вертикаль-С", ООО "Промышленник", ООО "Тула-Снаб", ИП Тришину П.В.).

В отношении указанных организаций установлено, что зарегистрированного имущества и транспортных средств контрагенты не имели, за период 2012-2013 годы ими представлялась отчетность с исчислением налогов в минимальном размере; трудовые и материальные ресурсы в организациях отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов вышеуказанных организаций следует, что средства поступали от одних и тех же организаций и перечислялись в их же адрес, т.е. прослеживается закольцованность перечислений денежных средств, кроме того установлено снятие наличных денежных средств с назначением выплаты - выдачи на заработную плату, выплаты социального характера, при отсутствии сотрудников.

Во 2, 3, 4 кварталах 2012 года общество включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО "Промышленник" в размере 3 235 097 руб.

Исходя из представленных обществом документов, ООО "ТЗГШО" (Покупатель) в проверяемом периоде с ООО "Промышленник" (поставщик) заключен договор поставки N 3 от 02.04.2012.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Промышленник", зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2012 года. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО "Промышленник", включены в состав налоговых вычетов.

Документы, подтверждающие доставку товара в адрес общества (транспортные накладные, путевые листы), а так же паспорта или сертификаты соответствия поставляемой продукции, представлены не были.

Из представленных в материалы доказательств суд первой инстанции справедливо установил, что спорные счета-фактуры, предъявленные от имени ООО "Промышленник", подписаны неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные сведения.

Из анализа расчетного счета спорного контрагента следует, что основные поступления по расчетному счету ООО "Промышленник" составили за продукты питания, стройматериалы, за горно-шахтное оборудование перечисление поступило только от ООО "ТЗГШО". При этом отсутствуют платежи за приобретение контрагентом данного оборудования у третьих лиц и транспортные расходы.

Таким образом, в отношении спорных контрагентов было установлено, что ими не приобретался товар, который впоследствии реализовывался налогоплательщику. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции справедливо заключил, что спорные контрагенты были зарегистрированы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО "ТЗГШО" от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Таким образом, ООО "ТЗГШО" создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Промышленник", ООО "Регион Торг", ООО "Тула-Снаб" посредством создания документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации спорных контрагентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по существу дал надлежащую оценку доводам общества относительно проявления должной осмотрительности, и верно заключил, что обществом не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными; организации ООО "Регион-Торг", ООО "Тула-Снаб" и ООО "Промышленник" в спорном периоде отчетность не представляли, при этом уплачивали суммы налогов в бюджет (НДФЛ, УСНО) в минимальных размерах. Контрагенты не имеют возможности реального осуществления сделок с учетом отсутствия трудовых ресурсов и основных средств (в том числе, недвижимого имущества). Организациями не представлены документы, подтверждающие реализацию и приобретение товара (горно-промышленного оборудования). Факт заключения спорных договоров в течение непродолжительного времени после регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает проявление ООО "ТЗГШО" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, спорные контрагенты не являлись в проверяемый период плательщиками НДС.

Из анализа движения денежных средств контрагентов следует отсутствие у них расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. ООО "Регион-Торг", ООО "Тула-Снаб" и ООО "Промышленник" не доступны для налогового контроля, так как не представляют документы по требованию налогового органа, при этом руководитель ООО "Промышленник" для проведения допроса в налоговый орган не явился, а руководители ООО "Регион-Торг", ООО "Тула-Снаб" отказались от фактического руководства контрагентами, тем самым подтвердили свою номинальность в качестве исполнительного органа.

По расчетным счетам контрагентов не установлены платежи в адрес иных организаций за оборудование, в дальнейшем реализованное в адрес общества, при этом средства на расчетные счета контрагентов поступали от одних и тех же организаций и перечислялись в их же адреса, т.е. прослеживается закольцованность перечислений денежных средств. Кроме того установлено снятие наличных денежных средств с назначением выплаты - выдачи на заработную плату, выплаты социального характера, при отсутствии сотрудников, при этом обналичивание денежных средств у всех контрагентов производилось одними и теми же физическими лицами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества относительно проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов и справедливо отклонил их, указав следующее.

ООО "ТЗГШО", заявляющее вычеты по проблемным контрагентам, обязано исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации спорных контрагентов.

Заключая сделки с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО "ТЗГШО" приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.

Судебная коллегия отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, первичные документы, представленные самим обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами (в том числе наличие у контрагентов признаков фирм - "однодневок"), свидетельствуют об отсутствии у ООО "Регион-Торг", ООО "Тула-Снаб" и ООО "Промышленник" возможности поставлять товары, формальности документооборота между обществом и указанными контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводу апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как экспертами не было исследовано достаточное количество образцов почерка, эксперты не предупреждались об ответственности, отсутствуют документы, подтверждающие образование экспертов, отсутствуют иллюстрации в заключениях, а так же не использовались экспериментальные и свободные образцы почерка была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Руководствуясь положениями статьи 90, подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правомерно отклонил.

Доводам общества о том, что показания Акимовой Е.В. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, относительно неправомерности доначисления налоговым органом оспариваемым решением НДС в сумме 559 801 руб. со ссылкой на указание разных сумм НДС за 1 квартал 2013 года в акте налоговой проверки и оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку и верно указал на отсутствие каких-либо нарушений существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области от 19.10.2016 N 18 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка общества на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела

Выводы суда, изложенные в решении от 15.08.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 по делу N А68-797/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова