Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-59334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1461/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-84333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый город-СКД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-84333/17 принятое судьей Пономаревой Т.В., по иску ООО "Новый Город-СКД" (ОГРН 1042311678573, ИНН 2320120558) к АО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) о взыскании денежных средств в размере 332 108 112, 18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шишкин В.Ф. по доверенности от 26.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город-СКД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 332 108 112 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в своем решении не разрешил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка досудебной строительно-технической экспертизе ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный Совет" N 01/16 от 12.01.2016 с приложением.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ N ДВП-12/03-0341 от 10.08.2012, N ДВП-13/03-0116 от 21.03.2013, N ДВП-13/03-0200 от 10.08.2013, N ДВП-13/03-0650 от 29.09.2013.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец в обоснование заявленных требований утверждал, что работы им были выполнены, что подтверждается односторонне подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 332 108 112 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Оформление результатов сдачи выполненных работ производится по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В подтверждение факта выполнения работ по всем четырем договорам истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, составленные в одностороннем порядке. Акты КС-2 составлены не по унифицированной форме.

Исполнительная документация, подтверждающая факт и период выполнения работ, не представлена.

ООО "Новый город СКД" ни по одному из заключенных договоров на производство СМР не выполнены свои обязательства. Объекты строительства - жилые комплексы не были завершены строительством к Олимпиаде 2014 г. в г. Сочи.

Все расчеты на конец 2014 года между сторонами произведены, 31.12.2014 подписано соглашение о зачете, по условиям которого у ответчика отсутствует задолженность по заявленным в исковом заявлении договорам. Также имеются двухсторонние акты сверки расчетов, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не разрешил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ходатайства истца были разрешены в судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем свидетельствует протоколы судебных заседаний от 14.08.2017 и 29.08.2017.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка досудебной строительно-технической экспертизе ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный Совет" N 01/16 от 12.01.2016 с приложением, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная экспертиза не была приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-84333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев