Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-18881/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

дело N А55-26859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 о передаче дела N А55-26859/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Бибикова Н.Д.)

по иску акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Самарский" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - истец, АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство обороны РФ о взыскании 6 280 944, 62 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.09.2014 по 30.11.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что из приложения N 1 к договору управления N 1-УЖФ от 02.08.2010 следует, что часть принятого в управление АО "Славянка" имущества находится в Самарской области, обслуживание и эксплуатацию которого осуществляет филиал "Самарский", в том числе заключение договоров с поставщиками на предоставление коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах истец считает, что спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) 02.08.2010 заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны российской Федерации N 1-УЖФ, по условиям которого управляющая компания по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателями жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора перечень объектов жилищного фонда, передаваемого в управление управляющей компании, содержится в приложениях N 1, 2-1 к договору. В перечень вошли объекты жилищного фонда, расположенные в Самарской области.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обосновывая подсудность спора Арбитражному суду Самарской области, истец сослался на часть 4 статьи 36 АПК РФ и указал, что филиалом истца осуществлялось исполнение договора на территории Самарской области.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

В заключенном сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Требование о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. Договор лишь определяет условия взаимных двухсторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов за оказанные услуги, а не место исполнения договора в целом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Так как настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Москва.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.

Москвы.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 о передаче дела N А55-26859/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева