Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-6557/17

г. Тула

21 декабря 2017 г.

Дело N А09-5536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от истца - Моисеева А.А. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (г. Брянск, ОГРН 1033248004074, ИНН 3207013812) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Рэйл Транс Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1117746822797, ИНН 7701935333) 869 432 руб. 84 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд", г. Брянск (далее - истец, ООО "Сталь-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РэйлТранс Холдинг", г.Москва, (далее - ответчик, ООО УК "Рэйл Транс Холдинг") о взыскании 869 432 руб. 84 коп. за период с 12.01.2017 по 30.06.2017 ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление ООО "Сталь-Трейд" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.06.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 иск ООО "Сталь-Трейд" удовлетворен частично. Взыскано с ООО УК "Рэйл Транс Холдинг" в пользу ООО "Сталь-Трейд" 494 001 руб. 20 коп. пени, 4 000 руб. судебные расходы, а также в доход федерального бюджета 8 880 руб.

ООО "Сталь-Трейд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу N А09-5536/2017, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ 01.06.2017 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 297 611 руб. 80 коп., сумму пени по состоянию на 31.05.2017 в размере 830 440 руб. 81 коп., проценты по денежному обязательству в размере 246 970 руб. 53 коп.

04.09.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 869 432 руб. 84 коп.

Указанные уточнения исковых требований были приняты судом к рассмотрению.

Из заявления об уточнении исковых требований от 04.09.2017 следует, что истец увеличил требования в части пени до 869 432 руб. 84 коп., но в указанном заявлении отсутствует отказ истца от иска в части основного долга и процентов.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования ООО "Сталь-Трейд" о взыскании с ООО УК "Рэйл Транс Холдинг" пени в размере 869 432 руб. 84 коп.

Однако из материалов дела следует, что истец не заявлял об уменьшении размера исковых требований, поскольку размер требовании в части пени увеличен, а в отношении основного долга истец не заявлял об уменьшении требований или об отказе от иска.

В заявлении об уточнении исковых требований от 04.09.2017 истец указывает, что сумма основного долга на дату уточнения исковых требований ответчиком полностью уплачена, однако, отказ от иска в части основного долга истцом не заявлен.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А09-5536/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; назначил судебное разбирательство.

До начала судебного разбирательства от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 7 297 611,80 руб., процентов по денежному обязательству в размере 246 970,53 руб., просил взыскать сумме пени в размере 869 432,84 руб.

От ответчика в суд поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двойной ставки рефинансирования.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки N 28-10/14 от 28.10.2014, N 09-01/17 от 09.01.2017.

Согласно пункту 1.1. договора поставки N 28-10/14 от 28.10.2014 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.1. договора поставки N 09-01/17 от 09.01.2017 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), сроки поставки и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок оплаты по договорам определены сторонами в разделах 2 заключенных договоров.

Во исполнение условий указанных договоров истец по товарным накладным (л.д.23-32) поставил ответчику товар на общую сумму 10 734 696 руб. Ответчик, приняв поставленный истцом товар, обязательство по его оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для начисления ответчику пени в сумме 869 432 руб. 84 коп. и обращения ООО УК "Рэйл Транс Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 28-10/14 от 28.10.2014, за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара по спецификации.

Пунктом 6.3. договора N 09-01/17 от 09.01.2017 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени за период с 12.01.2017 по 30.06.2017 составляет 869 432 руб. 84 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с согласованными сторонами положениями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер подлежащей взысканию неустойки не соразмерен задолженности и превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционная коллегия считает, что исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Взыскание неустойки исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара по спецификации не является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика по оплате задолженности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования ООО "Сталь-Трейд" о взыскании неустойки в сумме 869 432,84 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 7 297 611,80 руб., процентов по денежному обязательству в размере 246 970,53 руб.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Сталь-Трейд" Моисеевым А.А., имеющим полномочия действовать от имени общества на основании доверенности от 25.02.2016.

Рассмотрев заявленный ООО "Сталь-Трейд" частичный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ в части взыскания основного долга в размере 7 297 611,80 руб., процентов по денежному обязательству в размере 246 970,53 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Сталь-Трейд" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 297 611,80 руб., процентов по денежному обязательству в размере 246 970,53 руб. и отказ принят арбитражным судом, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о госпошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований увеличивался, увеличенные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в отношении увеличенной суммы исковых требований истец государственную пошлину не уплачивал.

Поскольку ответчиком оплата основного долга в сумме 6 451 122,48 рублей произведена после принятия судом иска к производству, то с ООО УК "РэйлТрансХолдинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 51 256 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 158, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 сентября 2017 года по делу N А09-5536/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" от иска к обществу с ограниченной ответственностью УК "РэйлТрансХолдинг" в части взыскания основного долга в сумме 7 297 611,80 рублей, процентов в сумме 246 970,53 рублей, прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "РэйлТрансХолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" неустойку в сумме 869 432,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "РэйлТрансХолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 256 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик