Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-15422/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-48977/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу N А41-48977/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

по заявлению САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в сумме 4 239 руб. 87 коп., неустойки в сумме 120 000 руб., неустойки, начисленной за период с даты следующей после даты написания иска - 20 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком, в соответствии с формулой: 120 000 х 8,25%/75 х дней просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу N А41-48977/17 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 4 239 руб. 87 коп., неустойка в сумме 60 000 руб. за период с 01 сентября 2014 года по 19 апреля 2017 года, неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленную на сумму в размере 120 000 рублей, с 20 апреля 2017 года и по день фактического исполнения обязательства (л.д. 71-73).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

От истца поступили письменные пояснения, в которых САО "ВСК" просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля "ГАЗ", г/з К 195 МУ/31, застрахованному на момент столкновения в ООО "Росгосстрах" (прекратило деятельность путем присоединения к ПАО СК "Росгосстрах") (полис ОСАГО серии ССС N 0656319146) причинены повреждения автомобилю "Hyundai Santa Fe", г/з К 286 УВ/77, застрахованному на момент столкновения в САО "ВСК", по полису N 1386DT2519837.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ГАЗ", г/з К 195 МУ/31, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 40).

На основании страхового акта N 1386DT2519837-S0001Y САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 46 667 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 29 июля 2017 года N 9159 (л.д. 27-28).

В соответствии с представленным расчетом от 30 июля 2014 года N 107 677 ущерб с учётом износа составляет 43 434 руб. 56 коп. (л.д. 24-25).

САО "ВСК" в адрес ООО "Росгосстрах" направило претензию от 30 июля 2014 года исх.N 211670п, в которой просит решить вопрос о возмещения ущерба в сумме 43 434 руб. 56 коп. Данное требование получено ответчиком 01 августа 2014 года (л.д. 38-39).

В ответ на вышеназванную претензию, ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение частично в сумме 39 194 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 25 августа 2014 года N 958 (л.д. 46).

21 апреля 2017 года САО "ВСК" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направило досудебную претензию N 211 670, в которой просило решить вопрос о полном возмещении ущерба в сумме 4 239 руб. 87 коп. и неустойки в сумме 126 852 руб.

(л.д. 45, 47-49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ВСК" с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доказательств произведения страховой выплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности ввиду нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 2 названной статьи после перерыва течение срока начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик произвел частичную выплату в порядке суброгации 25 августа 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 25 августа 2014 года N 958, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга (л.д. 46).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента частичной выплаты, то есть с 25 августа 2014 года.

Исковое заявление было направлено в адрес суда 31 мая 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 51).

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120 000 руб. за период с 01 сентября 2014 года по 19 апреля 2017 года.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, величина не исполненного ответчиком обязательства по выплате ущерба в порядке суброгации, составила 4 239 руб. 87 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба в указанном размере не могло повлечь для кредитора САО "ВСК" причинения убытков в размере, сопоставимом величине заявленной неустойки - 120 000 руб.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной Законом об ОСАГО, разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обосновано снизил неустойку до 60 000 руб.

Таким образом, исковые требования в указанной части суд первой инстанции правильно удовлетворил в указанной части.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, начисленную с 20 апреля 2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правильно признал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно порядка расчета неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку указанный довод противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 305-ЭС15-15345.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу N А41-48977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская