Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 20АП-6549/17

г. Тула

20 декабря 2017 г.

Дело N А54-983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фёст Плюс" (г. Рязань, ОГРН 1046209033056, ИНН 6234010943), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мухиной Екатерины Сергеевны (Рязанская область, р.п. Александро-Невский), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 по делу N А54-983/2017 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Страховое публичное акционерное общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фёст Плюс" (далее - ООО "Фёст Плюс") о взыскании ущерба в сумме 75 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 23.05.2017 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухина Екатерина Сергеевна.

Решением суда от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 3 779 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л. д. 13 - 22).

В жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить в части оставления исковых требований без удовлетворения и принять по делу новый судебный акт (с учетом заявления от 13.12.2017). В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответственность за возникший у СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в виде возмещения стоимости работ по проведению ремонта и штрафных санкций (неустойки за просрочку, штрафа за не удовлетворение требований, компенсации морального вреда) лежит на ООО "Фёст Плюс", поскольку оно ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по проведению ремонтных работ поврежденного транспортного средства страхователя.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 07.12.2017 объявлялся перерыв до 13.12.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мухиной Е.С. (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия") (страховщик) 22.05.2014 заключен договор добровольного страхования автомобиля OPEL МОККА VIN XUUJD7D51E0005046 на срок с 22.05.2014 по 21.05.2015 (полис от 22.05.2014 N SYS805252444) (т. 2, л. д. 29 - 30).

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013.

В период действия договора добровольного страхования 07.05.2015 произошел страховой случай - повреждение лобового стекла застрахованного транспортного средства (т. 2, л. д. 31 - 32).

С целью восстановления поврежденного автомобиля Мухина Е.С. 14.05.2015 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. В этот же день по направлению страховщика ООО "Авто-эксперт" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14.05.2015. Страховой компанией третьему лицу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Фёст Плюс", с которым у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор от 01.10.2012 N РГ-1963/12 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей (т. 1, л. д. 113 - 117, т. 2, л. д. 2, 33 - 34).

Поскольку в соответствии с договором добровольного страхования (полис от 22.05.2014 N SYS805252444) в качестве способа выплаты страхового возмещения истцом и третьим лицом был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика, Мухина Е.С. 29.05.2015 обратилась в ООО "Фёст Плюс".

ООО "Фёст Плюс" заказ на поставку запасной части - лобового стекла, был произведен только 11.07.2015. На склад кузовных запасных частей ООО "Фёст Плюс" лобовое стекло (ветровое) поступило 01.08.2015, то есть через 63 дня после обращения Мухиной Е.С. на СТОА с направлением на ремонт. Однако ремонт транспортного средства осуществлен не был.

Мухина Е.С. 14.07.2015 направила страховщику претензию о незамедлительном ремонте, а 22.07.2015 - претензию об оплате страхового возмещения в размере 43 785 руб. согласно договору заказу-наряду на работы, выполненные ООО "Рязань-техобслуживание", поскольку ремонт транспортного средства был произведен именно в этой организации (т. 2, л. д. 129 - 131).

Поскольку претензия Мухиной Е.С. не была удовлетворена страховщиком добровольно, Мухина Е.С. обратилась в Советский районный суд г. Рязани.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 01.03.2016 по делу N 2-587/2016 исковые требования Мухиной Е.С. удовлетворены в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 43 785 руб., неустойки в сумме 40 000 руб. за период с 22.07.2015 по 26.11.2015, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб. (т. 1, л. д. 96 - 101).

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.05.2016 решение Советского районного суда г. Рязани от 01.03.2016 изменено в части: суд определил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 46 950 руб. и государственную пошлину в сумме 3 108 руб. 50 коп., в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л. д. 10 - 14).

Полагая, что ответственным лицом за причиненный СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб, выразившийся в возмещении стоимости работ по устранению некачественно выполненного ремонта, является ООО "Фёст Плюс", ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по проведению ремонтных работ, и ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на ООО "Фёст Плюс", СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к последнему с претензиями от 09.01.2017 и от 26.06.2017 о возмещении ущерба в виде взысканных неустойки в сумме 40 000 руб., штрафа в сумме 30 000 руб. и морального вреда в сумме 5 000 руб., которые были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 16 - 23, т. 2, л. д. 84 - 87).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 3 779 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ООО "Фёст Плюс" срока выполнения работ по ремонту застрахованного транспортного средства в период 22.07.2017 по 03.08.2015.

Решение суда в части взыскания ущерба в сумме 3 779 руб. 53 коп. истцом не обжалуется. Участвующими в деле лицами соответствующие возражения не заявлены.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика ООО "Фёст Плюс".

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения участвующих в деле лиц вытекают из договора страхования между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Мухиной Е.С., правовое регулирование которого определено главой 48 ГК РФ, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и договора подряда между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Фёст Плюс", правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства (полис от 22.05.2014 N SYS805252444) СПАО "РЕСО-Гарантия" приняло на себя обязательства по возмещению Мухиной Е.С. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Как уже было указано, решением Советского районного суда г. Рязани от 01.03.2016 по делу N 2-587/2016 исковые требования Мухиной Е.С. удовлетворены в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 43 785 руб., неустойки в сумме 40 000 руб. за период с 22.07.2015 по 26.11.2015, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб. (т. 1, л. д. 96 - 101).

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.05.2016 решение Советского районного суда г. Рязани от 01.03.2016 изменено в части: суд определил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 46 950 руб. и государственную пошлину в сумме 3 108 руб. 50 коп., в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л. д. 10 - 14).

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что ко взысканию в судебном порядке указанных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда привели недобросовестные действия ООО "Фёст Плюс", которые выразились, как установлено названным апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.05.2016, в ненадлежащем исполнении ООО "Фёст Плюс" обязательств по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства Мухиной Е.С., которое было направлено страховщиком для ремонта на СТОА ответчика.

Из материалов дела следует, что между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Фёст Плюс" (исполнитель) 01.10.2012 заключен договор N РГ-1963/12 (далее - договор N РГ-1963/12) (т. 1, л. д. 113 - 117), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором, оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N РГ-1963/12 исполнитель обязан при наличии акта осмотра принять транспортное средство с составлением приемо-сдаточного акта с указанием следующих сведений: марка, модель, государственный регистрационный номер; номер VIN; видимые наружные повреждения и дефекты.

В пункте 2.3 договора N РГ-1963/12 установлено, что исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонтные работы транспортных средств с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу.

Как предусмотрено в пункте 2.4 договора N РГ-1963/12 сроки выполнения работ исполнителем в договоре не устанавливаются, а согласовываются в каждом конкретном случае отдельно с клиентом страховщика.

По условиям заключенного между Мухиной Е.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" договора добровольного страхования (полис от 22.05.2014 N SYS805252444) способ выплаты страхового возмещения согласован в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, выполнение работ по ремонту транспортного средства включает в себя ряд действий, мероприятий, этапов и согласований, которые должны быть осуществлены Мухиной Е.С., СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Фёст Плюс".

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что по направлению страховщика Мухина Е.С. 29.05.2015 обратилась в ООО "Фёст Плюс" (т. 2, л. д. 2).

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.05.2016 установлено, что ООО "Фёст Плюс" заказ на поставку запасной части - лобового стекла был произведен только 11.07.2015. На склад кузовных запасных частей ООО "Фёст Плюс" лобовое стекло (ветровое) поступило 01.08.2015, то есть через 63 дня после обращения Мухиной Е.С. на СТОА с направлением на ремонт. С учетом установленного судом срока производства ремонта, ремонт транспортного средства должен был быть произведен не позднее 13.07.2015 включительно.

Выводы суда общей юрисдикции, сделаны именно по обстоятельствам ДТП от 07.05.2015, вследствие которого истцом возмещен ущерб в рамках договора добровольного страхования с Мухиной Е.С.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании ущерба в общей сумме 75 000 руб. (с учетом уточнения), из которых 40 000 руб. - неустойка за период с 22.07.2015 по 26.11.2015, 5 000 руб. - моральный вред и 30 000 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указанные суммы истец выплатил Мухиной Е.С., что подтверждается платежными поручениями N 344437 от 10.06.2016, N 344443 от 10.06.2016, N 344553 от 10.06.2016 (т. 2, л. д. 114 - 116).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика со ссылками на отсутствие на складе необходимого для замены лобового стекла для автомобиля Опель Мокка, поскольку, как правильно указано судом области, страховщик не может нести ответственность за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта непосредственным исполнителем ремонтных работ по причине отсутствия необходимых деталей, оборудования и т.п.

Обязательство исполнителя осуществлять ремонт автомобильной техники с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе или из поставляемых на заказ возлагает на исполнителя заботу о приобретении необходимых запасных частей для ремонта и о восполнении отсутствующих у него на складе.

Вопросы организации деятельности и обеспечения своевременного и качественного ремонта относятся к предпринимательским рискам самого ответчика. Ремонтная организация должна быть обеспечена изготовителем (или иным уполномоченным изготовителем лицом) необходимым количеством запасных деталей и вправе требовать от изготовителя (иного уполномоченного лица) такого обеспечения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, судом области правильно указано, что отсутствие необходимых для ремонта деталей не может являться основанием для освобождения ООО "Фёст Плюс" от ответственности.

Забота о своевременном выявлении невозможности поставки той или иной запасной части, а также о получении своевременно от страховой компании согласия на соответствующую замену и согласование уточненного направления на ремонт является обязанностью ремонтной организации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой она несет ответственность.

При этом судом области обоснованно учтено, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Кодекса не доказано проявление должной заботливости и осмотрительности, которая позволила бы своевременно установить невозможность предоставления ранее указанного лобового стекла.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не имеет существенного правового значения в настоящем споре исходя из следующего.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.05.2016 установлены следующие обстоятельства: Мухина Е.С. 14.05.2015 обратилась в страховую компанию и заявила об убытке; 18.05.2015 страховая компания выдала ей направление на ремонт, исполнитель - ООО "Фёст Плюс"; 29.05.2015 Мухина Е.С. обратилась с этим направлением на ремонт в ООО "Фёст Плюс", однако, ремонт транспортного средства осуществлен не был; 14.07.2015 Мухина Е.С. направила страховщику претензию о незамедлительном ремонте; 22.07.2015 Мухина Е.С. направила претензию об оплате страхового возмещения в размере 43 785 руб. согласно договору заказу-наряду на работы, выполненные ООО "Рязань-техобслуживание" (т. 3, л. д. 8), однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответа на претензию от истца не последовало, Мухина Е.С. была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Моральный вред в сумме 5 000 руб. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мухиной Е.С. взыскан на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вследствие нарушения страховщиком прав потребителя Мухиной Е.С.

Штраф в сумме 30 000 руб. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мухиной Е.С. взыскан на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Мухиной Е.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные истцом ко взысканию убытки в виде морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб. возникли в результате неудовлетворения в добровольном порядке истцом претензии Мухиной Е.С., а, следовательно, были вызваны действиями самого истца.

Доказательств своевременного принятия мер в добровольном порядке с даты предъявления Мухиной Е.С. претензии по возмещению стоимости страхового возмещения, необходимого для ремонта застрахованного автомобиля Опель Мокка, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде взысканных со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мухиной Е.С. морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб.

По требованию истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 40 000 руб. в виде взысканной со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мухиной Е.С. неустойки за период 22.07.2017 по 26.11.2015 суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования частично в сумме 3 779 руб. 53 коп. за период 22.07.2017 по 03.08.2015.

Как уже было указано ранее, истцом решение суда в части взыскания ущерба в сумме 3 779 руб. 53 коп. не обжалуется. Участвующими в деле лицами соответствующие возражения не заявлены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен срок для удовлетворения требований потребителя - 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что досудебная претензия о страховой выплате получена СПАО "РЕСО-Гарантия" от Мухиной Е.С. 22.07.2015.

Следовательно, истец должен был в досудебном порядке удовлетворить требования Мухиной Е.С. в срок не позднее 03.08.2015 (с учетом выходных дней), что сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные истцом ко взысканию убытки в виде взысканной неустойки за период с 04.08.2015 по 26.11.2015 (или 115 дней) возникли в результате действий самого истца, связанных с неудовлетворением претензии страхователя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде взысканной со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мухиной Е.С. неустойки в части суммы 36 220 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Как уже было указано, правоотношения сторон в настоящем споре вытекают из заключенного между ними договора от 01.10.2012 N РГ-1963/12 на выполнение ремонтных работ автотранспортных средств, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из вышеуказанной нормы, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013 по делу N А14-13356/12, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2016 по делу N А11-613/2016).

В рассматриваемом случае в пункте 2.4 договора N РГ-1963/12 между сторонами согласовано условие о том, что сроки выполнения работ исполнителем в договоре не устанавливаются, а согласовываются в каждом конкретном случае отдельно с клиентом страховщика.

Как следует из имеющегося в материалах дела направления на ремонт на СТОА ответчика, выданного 18.05.2015 страховщиком Мухиной Е.С. (т. 2, л. д. 2) в нем не установлен срок выполнения ООО "Фёст Плюс" ремонтных работ.

Иных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами сроков выполнения работ в отношении застрахованного автомобиля Мухиной Е.С., участвующими в деле лицами не представлено (статья 65 Кодекса).

Указанные факты также подтверждены решением Советского районного суда г. Рязани по делу от 01.03.2016 N 2-587/2016.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что Советский районный суд г. Рязани при разрешении спора по иску Мухиной Е.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" исходил из того, что в правоотношениях страхователя и страховщика, в том числе в Правилах страхования средств автотранспорта, каких-либо сроков начала ремонта либо окончания ремонта транспортного средства не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ремонтные работы должны быть произведены в разумные сроки.

С учетом обстоятельств дела по иску Мухиной Е.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Советский районный суд г. Рязани пришел к выводу о том, что для восстановления транспортного средства Мухиной Е.С. достаточно было не более 45 дней, т.е. ремонт транспортного средства должен был быть произведен не позднее 13.07.2015 (с учетом обращения Мухиной Е.С. в ООО "Фёст Плюс" 29.05.2015).

Между тем, указанные выводы о сроках выполнения ООО "Фёст Плюс" ремонтных работ сделаны Советским районным суд г. Рязани на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера рассмотренного спора - между потребителем (Мухина Е.С.) и исполнителем (СПАО "РЕСО-Гарантия") в целях установления факта наступления у исполнителя обязанности по выплате страхового возмещения потребителю и ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение с учетом характера рассматриваемого в рамках настоящего дела спора между заказчиком (СПАО "РЕСО-Гарантия") и подрядчиком (ООО "Фёст Плюс"), в том числе с учетом того, что правоотношения между последними вытекают из договора от 01.10.2012 N РГ-1963/12 на выполнение ремонтных работ автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение ответственности страховщика перед страхователем за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в том числе выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, не может быть возложена на непосредственного исполнителя (т.е. СТОА) в отсутствие согласованных между заказчиком (страховщик) и исполнителем (подрядчик, СТОА) сроков выполнения ремонтных работ, как это установлено судом в рассматриваемом споре.

На основании изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017 по делу N А54-983/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова