Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 01АП-8957/17

г. Владимир

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-21719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2017 по делу N А43-21719/2017,

принятому судьей Левашовой Е.А.,

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633; ОГРН 1025203035351) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании 21 639 942 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ответчик) о взыскании 670 562 руб. 92 коп. пеней, начисленных с 11.05.2017 по 28.06.2017.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного ресурса.

Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на необходимость применения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете суммы неустойки.

Отмечает, что взыскание пени за период с 11.05.2017 является неправомерным, поскольку государственный контракт не был зарегистрирован в реестре Федеральным казначейством.

По мнению заявителя, истцом нарушен порядок предоставления ответчику доказательств, установленный частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, полагает, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Истец в отзыве возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копии постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N1 1535/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4115, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) судебной коллегии по гражданским делам, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2014 о порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

08.12.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2012 N 12505/11.

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2012 N 12505/11, а также копий постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4115, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) судебной коллегии по гражданским делам, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2014 о порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, приложенных к апелляционной жалобе, в виду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 стороны заключили государственный контракт на поставку газа N 33-3-85850-1/2017, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель (ответчик) обязался принимать газ и производить расчеты за него.

Согласно пункту 5.4.1 контракта окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем, производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Государственный контракт заключен на срок с 01.04.2017 по 31.05.2017, а в части расчетов - действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 контракта).

Во исполнение условий договора поставщик в апреле 2017 года надлежащим образом поставил покупателю природный газ, оказал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке и распределению газа на сумму 20 929 935 руб. 07 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений. Для оплаты отпущенного газа истец выставил ответчику счет, представленный в материалы дела.

Потребленный коммунальный ресурс оплачен несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 670 562 руб. 92 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки в сумме 670 562 руб. 92 коп. за период с 11.05.2017 по 28.06.2017 судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки в соответствии с положениями части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении N 69-ФЗ судом отклоняется в силу следующего.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Закон N 190-ФЗ, в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в Федеральный закон N190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере

- в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Принятие Закона N 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона N 69-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 69-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени за апрель 2017 года, поскольку заявка на заключение контракта размещена на портале государственных закупок 20.07.2017.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции объективных препятствий для своевременного размещения соответствующей заявки, так как государственный контракт N 33-3-85850-1/2017 подписан сторонами 01.04.2017 и срок его действия определен сторонами также с 01.04.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела оценивались взаимоотношения сторон, вытекающие из договора N 33-3-85880-1/2017 от 01.04.2017, вместо договора N 33-3-85850-1/2017 от 01.04.2017, судебной коллегией не принимается, поскольку указание на номер договора как N 33-3-85880-1/2017 является технической ошибкой и расценивается как опечатка. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных договорных отношений между сторонами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2017 по делу N А43-21719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов