Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-10266/17

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А66-4987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фасадная архитектура" Подвы Я.Т. по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьМетПром-Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу N А66-4987/2017 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадная архитектура" (ОГРН 1151690070608, ИНН 1660250552; место нахождения: 420073, Республика Татарстан, город Казань, улица Аделя Кутуя, дом 86, корпус 3, офис 4; далее - ООО "Фасадная архитектура") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьМетПром-Строй" (ОГРН 1156952024195, ИНН 6950043003; место нахождения: 170041, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 21, помещение II; ООО "ТМП-Строй") о взыскании 1 639 000 руб. неосновательного обогащения, 73 720 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТМП-Строй" в пользу ООО "Фасадная архитектура" 1 639 000 руб. неосновательного обогащения, 73 353 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

ООО "ТМП-Строй" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела. Ответчик ссылается, что фактически продукция истцу отгружалась.

ООО "Фасадная архитектура" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТМП-Строй" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Фасадная архитектура", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Фасадная архитектура" перечислены в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 639 000 руб., что подтверждают платежные поручения от 22.09.2016 N 604 (245 000 руб.), от 18.08.2016 N 489 (644 000 руб.), от 07.09.2016 N 564 (400 000 руб.), от 15.09.2016 N 583 (350 000 руб.).

В связи с тем, что встречного предоставления со стороны ООО "ТМП - Строй" не последовало, 11.01.2017 ООО "Фасадная архитектура" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы оплаченного аванса (л. д. 15-16).

Поскольку ответчиком сумма аванса не была возвращена, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оказания встречной услуги, подлежащей оплате, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания искомой суммы.

Доводы апеллянта о необходимости допроса судом первой инстанции свидетелей и исследования дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд принимает решение о взыскании денежных средств не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ в отсутствие письменных доказательств показания свидетелей не могут быть использованы по настоящему делу.

Руководствуясь правилами статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции признал подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 245 000 руб. с 23.09.2016 в размере 9647 руб. 41 коп., на сумму 644 000 руб. с 19.08.2016 в размере 31 790 руб. 12 коп., на сумму 400 000 руб. с 08.09.2016 в размере 17 450 руб. 34 коп. и на сумму 350 000 руб. с 16.09.2016 в размере 14 465 руб. 77 коп.

Оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "ТМП-Строй" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "ТМП-Строй" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу N А66-4987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьМетМром-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина