Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-59475/17

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-47696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-47696/17 принятое судьей Никоновой О.И. (5-439)

по иску АО "Моспроект" (ОГРН 1027700175700 ИНН 7710091781) к АО "Москапстрой" (ОГРН: 1027700060486, ИНН: 771004306) третьи лица: АО "ТУКС-2", Департамент строительства г. Москвы о взыскании задолженности по договору в размере 4 792181,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 522,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылова Н.В. по доверенности от 24.10.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 4 792 181 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 522 руб. 85 коп.

Решением суда от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ответчиком (заказчик) и ЗАО "ТУКС-2" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала, от его имени и за его счет обязуется за вознаграждение осуществлять юридические действия, связанные с организацией проектирования и строительства и техническим надзором за ходом строительства на объектах строительства для государственного заказчика, на которых принципал на основании государственных контрактом выполняет функции заказчика по проектированию и строительству.

Между истцом (подрядчик) и ЗАО "ТУКС-2" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 3-07- 17886-18 от 07.04.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Истцом обязательства по выполнению работ выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами N 111 от 10.12.2104, N 216 от 16.12.2014, N 217 от 10.12.2014.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 4 792 181 руб. 78 коп.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 166 522 руб. 85 коп. за период с 01.11.2016 по 07.03.2017.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, подлежат оплате ответчиком, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Заявленный в жалобе ответчика довод об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами с его стороны в виду неполучения из бюджета денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Истец по настоящему делу не является участником бюджетных правоотношений и не должен нести негативных для себя последствий по причине особого порядка финансирования ответчика с учетом принципа равноправия участников гражданских правоотношений, иное ставило бы ответчика в преимущественное положение.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии основании для оплаты работ истца, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обстоятельства, приведенные ответчиком в жалобе, не являются основанием для освобождения его от предусмотренной законом гражданской ответственности в виде уплаты процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Как гласит ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-47696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Москапстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев