Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-59601/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-107575/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-107575/17

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

к ООО "Жилстрой"

при участии третьего лица - Главконтроль

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Жилстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса в размере 7 700 570,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что актом проверки выявлена оплата невыполненных работ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 Государственным бюджетным учреждением г.Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зелёного фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы" (далее - ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО") и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее -Подрядчик) заключен контракт N 0373200600315000091-1 на выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории отчуждения, территориях бывшего Вороновского лесхоза, ГУ Спецлесхоза "Экспериментальный Москворецкий" Московского городского управления лесами, Наро-Фоминского лесничества (далее - Контракт).

Согласно статьи 1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории отчуждения, территориях бывшего Вороновского лесхоза, ГУ Спецлесхоза "Экспериментальный Москворецкий" Московского городского управления лесами, Наро-Фоминского лесничества в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы N 167/03 от 19.10.2016 г., а также представлением Главного контрольного управления города Москвы от 27.01.2017 г. N П-3/03ДСП установлено, что Заказчиком 12.02.2016 г. была произведена оплата работ по расторгнутому 23.11.2015 г. Контракту за счёт средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2016 г. в отсутствие подтверждающих выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев документов на общую сумму 7 700 570,35 рублей.

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением признается приобретенное лицом имущество, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Между тем, спорная сумма денежных средств, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, поскольку была уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае данную норму применить нельзя, так как сторонами в полном объеме была согласована цена договора и оспариваемая сумма входит в цену договора.

В ходе судебного разбирательства по делу, Истец не оспаривал факта подписания Сметы, что означает согласование сторонами этого документа и утверждение, таким образом, детализированного перечня выполняемых работ по Государственному Контракту, и, соответственно, расценок к ним.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются сторонами. В данном деле Истец в качестве основания Иска ссылается на Акт третьего лица, однако Главное контрольное управление г.Москвы не является стороной договора и не может определять его условия.

Согласно нормам статей 424, 450, 452 ГК РФ изменения цены договора допускаются в порядке, установленном законом, или согласованном Сторонами в договоре, однако в рассматриваемом случае, истец в одностороннем порядке изменил цену договора, в то время как спорный Государственный Контракт и действующее законодательство истца подобным правом не наделяют.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии со сметой, а Заказчик (Истец) оплатить работы в порядке ст. 746 ГК РФ в соответствии с согласованной сметой.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Вышеизложенное подтверждает, что Ответчик подписал спорные государственные контракты и прилагаемую к нему смету в том виде, в котором она входила в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ (КС-2).

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место одностороннее изменение цены государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Актами о приемке выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями сторон, подтверждается, что спорные работы были частично выполнены ответчиком в соответствии со сметной документацией.

Кроме этого, факт частичного выполнение работ ответчиком подтверждается, в том числе, Постановлениями мирового судьи от 22.12.2015 г. по делам N 5-946/2015, N 5-947/2015, N 5-948/2015 из которых следует, что частичное выполнение работ на спорном участке по вырубке сухостоя подтверждается актами обследования территории от 03.12.2015 г.

Так, согласно вступивших в законную силу судебных актов, на участках производства работ вырубка производилась, но произведена не в полном объеме, имеются отдельно стоящие назначенные к вырубке деревья, порубочные останки вывезены не все.

Стоимость работ по контракту составляла 19 650 000,00 рублей.

В соответствии с условиями контракта Ответчиком были выполнены и приняты Истцом работы, стоимость которых составила 8 773 070,36 рублей.

В связи с удержанием Истцом штрафных санкций по контракту в размере 982 500,00 рублей -штраф, предусмотренный контрактом и 90 000,00 рублей - возмещение затрат на отплату административного штрафа Истца им была произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 7 700 570,35 рублей.

Таким образом, Истцом оплата была произведена за фактически выполненные по контракту работы в соответствии с актом выполненных работ N 2 от 31.12.2015 г. Иные взаимоотношения и взаиморасчеты между сторонами отсутствуют.

Кроме того, актом сверки по контракту N 0373200600315000091-1 от 22.07.2015 за период с 22.07.2015 - 18.02.2016 подтверждается отсутствие задолженности между сторонами.

Таким образом, истец не представил доказательства того, что сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца по контракту является неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорные работы частично были выполнены ответчиком, и оплачены в указанной части, в связи с тем, требования о возврате оплаченных денежных средств в полном объеме как неосновательное обогащение не может быть признанно правомерным.

На основании изложенного, требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку актом проверки выявлены избыточные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности заявленного требования и не является основанием для отмены решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств того, что ответчик был уведомлен о составлении Акта проверки N 167/03 ДСП от 19.10.2016.

Согласно условий контракта Заказчик обязан при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец не доказал, что он вызывал представителей Подрядчика для дачи разъяснений и привлекал Ответчика к участию в проводимой в отношении Истца проверки.

Кроме того, до предъявления иска, о каких-то фактических недостатках работ Истцом Ответчику не заявлено.

В настоящем деле Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены. Также, Истец подтвердил факт принятия работ, в полном объеме по установленной цене. При таких обстоятельствах ссылка Истца на выполнение работ в меньшем объеме является необоснованной и не может приниматься во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах, является явным недостатком, который мог быть обнаружен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, так как мог их выявить при приемке работ.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-107575/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров